1 septembrie 2007
«Totodata, Guvernul a anuntat, in sedinta de marti, ca dupa majorarea cu cinci procente, din septembrie, se va ajunge la o majorare totala pentru anul in curs de 22%, dupa ce, in decembrie, punctul de pensie a fost majorat cu 17%.»
23 iulie 2007
«Paul Pacuraru spune ca pensionarii vor primi mai multi bani de anul viitor, insa din 2009 va fi treaba urmatorului guvern sa gaseasca resursele financiare.»
16 septembrie 2008
«Preşedintele PSD Mircea Geoană a declarat, marţi, că Guvernul a acceptat propunerea PSD privind devansarea majorării pensiilor pentru data de 1 octombrie, motiv pentru care social-democraţii renunţă la intenţia de a depune o moţiune de cenzură.
(…)
Premierul Călin Popescu Tăriceanu a delcarat că Guvernul va majora pensiile de la 1 octombrie şi va efectua din noiembrie a doua creştere salarială, de 9%, pentru personalul din învăţământ, invitând partidele politice să renunţe la „circul” lansat prin depunerea de moţiuni, ca formă de campanie electorală.
(…)
Guvernul a decis recent ca valoarea punctului de pensie să fie majorată începând cu 1 noiembrie 2008, cu două luni în avans faţă de temenul stabilit iniţial.
(…)
Ministrul Muncii Paul Păcuraru a declarat, la sfârşitul lunii august, că majorarea valorii punctului de pensie cu 20 la sută de la 1 octombrie, aşa cum solicită PSD, ar însemna transferuri suplimentare de la bugetul de stat şi afectarea altor domenii, cum ar fi sănătatea, educaţia şi infrastructura.»
Noiembrie 2008
«Preşedintele Traian Băsescu a declarat, luni seară, la Realitatea TV, că fondul de pensii este în prezent „prăbuşit”, precizând că acest fond nu are bani pentru acoperirea majorărilor pornite în 2007 şi consolidate în 2008 şi că în 2009 trebuie aduse din bugetul de stat circa 1,3 miliarde euro pentru pensii.»
6 octombrie 2009
«Sistemul public de pensii se va prăbuşi dacă nu vor fi aplicate măsurile prevăzute în Legea pensiilor, pentru care Guvernul a decis să-şi asume răspunderea, a declarat în această seara premierul Emil Boc, la postul public de televiziune.»
6 mai 2010
«Guvernatorul Bancii Nationale, Mugur Isarescu, a prezentat joi, intr-o conferinta de presa, Raportul trimestrial asupra inflatiei. Potrivit acestuia, prognoza de inflatie pentru sfarsitul anului 2010 a fost revizuita in usoara crestere, de la 3,5% la 3,7%, in timp ce la sfarsitul anului 2011, rata inflatiei ar putea fi „oriunde, de la 1 la 5%”.»
Câțiva indicatori economici:
Anul – Indicii prețurilor de consum*…..Rata inflației
2007 – 104,84%………………………………………4,84%
2008 – 107,85% ……………………………………..7,85%
2009 – 105,59%…………………………………….. 5,59%
*) Indicele anual al preturilor de consum masoara evolutia de ansamblu a preturilor marfurilor cumparate si a tarifelor serviciilor utilizate de catre populatie în anul curent fata de anul precedent (sau alt an ales ca perioada de referinta).
Acest indice este determinat ca raport, exprimat procentual, între indicele mediu al preturilor din anul curent şi indicele mediu al anului precedent (sau alt an ales ca perioada de referinta).
Incepand cu anul 1992, indicele mediu al preturilor unui anumit an se determina ca medie aritmetica simpla a indicilor lunari din acel an, calculati fata de aceeasi baza (octombrie 1990=100).
Rata anuala a inflatiei se calculeaza scazand 100 din indicele anual al preturilor de consum.
Sursa: http://www.insse.ro/cms/rw/pages/ipc.ro.do
După creșterile succesive de pensii (22% în 2007 + 27,4% în 2008 + 5% în 2009, plus pensia minimă sau cea pentru grupa I de muncă și poate că s-a dat deja ceva în plus și în 2010) pensionarii urmează să mai rămână cu o creștere de doar… 22% + 27,4% + 5% – 15% = 38,7%!!! Calculul se face prin aplicarea de procent la procent. Prețurile au crescut și vor crește, în perioada 2007-2010 cu 23,8%, calculat cu același algoritm.
Deci: o pensie de 100 lei la 1 ianuarie 2007 a devenit, prin creșterile procentuale cumulate… 163 lei la 31 decembrie 2009, adică cu 63% mai mare și va fi, după reducerea de 15%, de 138,5 lei. În aceeași perioadă, inflația și prețurile de consum la mărfuri și servicii au crescut cumulat cu 19,4% și vor mai crește, potrivit prognozei B.N.R., până la 23,8% până la sfârșitul anului. Adica un produs care costa la 1 ianuarie 2007 100 lei, va costa, la 31 decembrie 2010, prin acelasi mod de calcul, 123,8 lei. Diferența este de 138,5 – 123,8 = 14,7 lei.
Dacă nu greșesc undeva la calcule sau în demersul logic, rezultă că pensionarul român mediu va avea totuși o putere de cumpărare cu 14,7% mai mare ca la sfârșitul mandatului guvernului social-democrat al lui Adrian Năstase și al președinției lui Ion Iliescu.
Cred că aceleași calcule se pot face și cu privire la dinamica salariilor.
Sunt sigur că totuși greșesc undeva. Vă rog să mă corectați.
***
© Alexandru Dan Mitache • 2010
Alexandru Mitache's Blog 
Eu nu ma prea pricep la calcule din astea economice , nu e aria mea de expertiza , dar vremurile de acum erau anuntate inca de cand economia „duduia”. Piata imobiliara umflata cu pompa – cand un apartament la Bucuresti sau la Cluj-Napoca rivalizau ca pret cu unul de la Londra sau de la Paris – credite luate cu buletinul , talonul de pensie , frenezia creditelor pt. orice – cand tot omul isi lua pe credit plasme si tot felul de lucruri de care nu avea trebuinta reala – leasing pt. masini straine scumpe care clar depaseau posibilitatile traitorului mioritic , toate acestea anuntau dezastrul care o sa vina. Unde mai pui marirea salariilor bugetarilor si a pensiilor la o valoare clar nesustenabila de catre economia reala ? Culegem doar ce am semanat.
@ Alin – Domnule, jos palaria! Ma intreb de ce sunt atat de putini oameni dornici, sau in stare sa inteleaga lucrurile astea, de altminteri atat de simple…
Chestia tine, cred, de un minim bun simt intelectual.
Este total eronat cum analizezi tu. Ai ascultat discursul lui Băsescu? Dar al mamelucului său Boc tipand disperat de niste constructii. Ai observat că Băsescu s-a dat singur de gol că sunt bani suficienţi, dar ambii preferă să adâncească deficitul deturnând pe faţă, banii de la buget către clientela politică, recte firmele de construcţii şi asfalt ale PDL si achizitii dubioase?
Atenţie, citeşte, adună, analizează şi explică http://www.presidency.ro/?_RID=det&tb=date&id=11782&_PRID=
Aritmetică elementară, calculăm:
Buget de stat = 100%, din care:
27% fond de salarii – participă la deficit, corect;
35% cheltuieli sociale + fond de pensii – participă la deficit, corect;
8% (10 miliarde de euro): datorii scadente – participă la deficit, corect;
30% – investiţii – participă la deficit. STOP, PÂNĂ AICI! Păi de ce mai aruncă banii dacă nu aduc profit investiţiile? Exact ca la privat trebuie sa investeasca si statul, pt. profit, nu pt. paguba, nu? Scapi de deficit daca nu investesti, clar nu? Ce face, întreţine de la buget firme private exact ca pe pensionari şi salariaţi?
Observi că dacă nu se mai fac investiţii, nu mai este nici un deficit, ba mai rămân şi bani. Este flagrant, investiţia înseamnă alocare de capital în scopul obţinerii de profit pt. investitor, nu pagubă, tu vezi că investiţiile lui Boc & Băsescu sunt doar pagubă?
Stop, până aici! Aici este manevra, deşi participă în procentul cel mai mare la deficit Băsescu & PDL insistă cu disperare să adâncească deficitul, urlând ca istericii cu nişte investiţii. Ştii cu ce ne păcăleşte: cică investiţiile de la bugetul de stat creează locuri de muncă, e real, dar în pagubă pt. bugetul de stat, nu observi că e deficit curat, şi încă mare 30% – statul bagă bani în firmele de partid, iar din taxe nu recuperează nimic? Bagă 1 miliard şi scoate maxim 200 milioane, 800 milioane intră în conturile firmelor de partid? Păi nu e mai logic, mai ieftin şi mai economic să plătească ajutoare de şomaj sau să investească în reconversie directe a celor angajaţi şi să rămână în vistieria statului 800 milioane decât să îi piardă?
De când şi de ce investiţiile participă la deficit? De ce le mai face atunci, doar de dragul de a avea deficit? Ce face guvernul, ia banii de la oameni şi îi donează firmelor de partid pt. achiziţii, donaţii şi alte manevre. În ce stat firmele de partid sunt bugetate la fel ca pensionarii şi salariaţii, participând la deficit? Unde este economia de piaţă în care sectorul privat investeşte banii săi, nu pe cei de la buget? Unde sunt concesiunile, dar parteneriatul public-privat? Ce diferenţă mai este între salariaţi, pensionari şi investiţiile de la buget, dacă toate componentele creează deficit? Cine îi permite să deturneze banii oamenilor spre clientela de partid?
Stop afacerilor cu statul şi gata, e matematic, se elimină din buget delapidările denumite investiţii, s-a încheiat cu deficitul, rămân şi bani în plus, suficienţi pt. funcţionarea statutului.
Sper că ai observat că întregul program al guvernului care a adus România în halul acesta se referă la asfalt şi la construcţii, exact la acele firme despre care toată media afirmă că se învârt în jurul PDL şi a lui Traian Băsescu! Stop investiţiilor din bani publici în asfalt, construcţii şi alte delapidari si gata, nu mai este deficit! Asta e oligarhie politico-economică, stat mafiot, economia privata trebuie lasată să funcţioneze cu bani privaţi nu de la buget! Investiţii de la stat să se facă doar din excedent dacă şi când va exista şi numai dacă este estimat profit. Trebuie scoase afacerile cu statul din peisaj şi România nu mai are nicio probemă.
Cam atat! Succes!
Domnule, faci niste afirmatii stupefinate…
Cum poti vorbi despre investitii „profitabile” ale statului? Dar primaria ta obtine profit cand plateste firma de salubritate care iti ridica gunoiul??? Sau cand iti face un parc de joaca pentru copii, o centura ocolitoare sau o biblioteca?
Nici nu are rost sa mai discutam despre asta, daca crezi ca investitiile in infrastructura pot fi privite in termeni de profit si paguba.
Apoi, investitiile sunt menite, in criza, sa ofere locuri de munca si sa relanseze economia, care PRODUCE pe orizontala pentru acele obiective de investitii. Chiar si PNL si PSD tocmai despre aceasta necesitate vorbesc si ele. Nu aveti un televizor? V-ati fi putut documenta.
Intrebati apoi de ce capitolele de investitii din buget sunt luate in calculul deficitului… Pai sunt CHELTUIELI la fel cum sunt si cheltuielile de personal. Numai ca nedand de lucru acelor firme care realizeaza obiectivele de investitii si dirijand banii exclusiv pentru consum (adica inb salarii) nu s-ar face decat sa se prapadeasca intregul buget in cateva luni, dupa care veniturile ar fi si mai mici. Pricepi?
Dumneata ai o optica protocomunista, de-aia de proletar sovietic de dinainte de 1900. Esti dintre cei care chiar cred ca banii din buget destinati investitiilor se duc direct pe cardul Elenei Udrea, care isi ia posete Vuitton din ei. Pai chiar si prin absurd, daca ar fi cum ai auzit dumneata la Antena 3 (sau la Realitatea?), ca banii se duc in firmele clientelei politice si atunci acestea ar vrea sa faca PROFIT (cum bine ziceai) din ei. Cum sa faca profit daca nu produc ceva? Si ca sa aflateze ei fie si un trotuar e nevoie de asfalt, de motorina, de cuie, de sfoara, de scanduri, de curent electric, de oameni si de tuica. Care se cumpara de la alti producatori, care la randul lor… Etc. Pricepi?
OK, cred ca ai priceput destul.
˝Apoi, investitiile sunt menite, in criza, sa ofere locuri de munca si sa relanseze economia, care PRODUCE pe orizontala pentru acele obiective de investitii. Chiar si PNL si PSD tocmai despre aceasta necesitate vorbesc si ele. Nu aveti un televizor? V-ati fi putut documenta.˝
Trebuie respectata definitia economica a investitiei (alocare de capital in scopul obtinerii de profit, nu de paguba) inclusiv pt. stat, de ce privesti altfel? La investitiile efectuate de statul roman nu iese balanta ban investit-ban recuperat, pe niciun termen. Taxele provenite din crearea locurilor de munca si orizontala, nu acopera decat maxim 25-30% din banii investiti, deci orice investitie romaneasca e deficit, profitul fiind in contul firmelor care fac afaceri cu statul. Nu am optica de care afirmi, oriunde in EU investitiile de la stat au profit pe termen imediat-mediu-lung, exact ca la privat. Macar romanii sa le schimbe denumirea din investitii in acte de caritate, intretinere clientela politica, cumparaturi ca la supermarket si gata. Uite 2 exemple clare, calculeaza tu participarea la deficit si unde ajunge profitul:
– Elena Udrea ˝INVESTEŞTE˝ 9 milioane de euro la biserici. Sa nu zici ca sunt europeni, stii ca pt. a obtine bani europeni pun si romanii jumatate, DE LA BUGET si PARTICIPA la deficit, logic http://www.realitatea.net/udrea-a-semnat-cu-maicile-starete-de-la-trei-manastiri-din-suceava-contracte-de-restaurare_706343.html
– Boc la fel, ia 55 mil. lei si ii investeste tot la BISERICI http://www.romanialibera.ro/actualitate/politica/boc-ia-de-la-scoli-da-la-biserici-185474.html
CUM E? Si pot da sute de astfel de exemple. E cum am spus, afaceri dintre politic si statul mafiot, iar cand nu mai sunt bani pt. clientela politIca bagi mana in buzunarul oamenilor! Basescu a recunoscut cand le-a zis pe fata de pampers, aia voiam eu sa-ti spun. In astfel de situatii merge faimosul deficit. STOP AFACERILOR CU STATUL SI GATA NU MAI E DEFICIT! ADEVARAT CA MOARE CLIENTELE POLITICA, INSA ORICUM Romania nu are alta solutie viabila si pe termen scurt.
Solutia corecta era impozitul gradual pe venit, nu are legatura nici cu politicile de dreapta, nici de stanga nici de centru. Este interesant ca Boc a precizat la prezentarea bugetului in Parlament http://www.gov.ro/discursul-premierului-emil-boc-in-plenul-reunit-al-camerei-deputatilor-si-senatului__l1a107768.html ceva ce nu stiam nici eu: 24 de state din EU din 27 au impozite diferentiate, indiferent ca au guverne de dreapta, centru sau stanga. Logica elementara: PDL da lectii economice celor 24 de state de nu accepta acest tip de impozit? Sau cota unica favorizeaza pe bisnitarii care fac afaceri cu statul?
Niste exemple ti le selectez eu:
– Germania: persoane fizice între 15 şi 45% şi între 30 şi 33% pentru persoane juridice;
– Marea Britanie: 0-14% pentru persoanele fizice, iar persoanele juridice – 30%.
– Franţa, între 0-40% pentru persoanele fizice, iar pentru persoanele juridice 33%;
PS: Eu locuiesc intr-un astfel de stat comunist cu cota diferentiata.
Cota unica de impozitare a redus evaziunea fiscala, a largit baza de impozitare si a stimulat investitiile in Romania, fapte atestate de statisticile oficiale, cu care, de altfel, s-a impaunat si guvernarea liberala. In tarile despre care vorbiti, evaziunea fiscala nu este endemica , ca in Romania, si nici nu au nevoie atat de stringenta de investitii si de capital.
Apoi, procentul unic presupune echitate, pentru ca 16% din 100 este 16, iar 16% din 200 este 32.
In baza principiului promovat de dv. (si de PSD si PRM in Romania!), ar trebui aplicate, atunci, si cote diferentiate la contributiile sociale (CAS, CASS, somaj, etc.).
Ideea corecta economic si moral nu cred ca este sa se ia si mai mult de la cei care (teoretic) produc mai mult, gandesc mai mult, muncesc mai mult.
Lasand de-o parte „necesitatea” unui aparat birocratic mai larg. Totusi, asata ar putea sa creeze locuri de munca, nu?