Liviu Avram, „Dl Goevara. Che Goevara”


__________________________________________________

Dl Goevara. Che Goevara

Liviu Avram • 29 septembrie 2010

__________________________________________________

Domnul Goe şi Che Guevara răspund acum la unul şi acelaşi nume: Victor Ponta.

Domnul Goe şi Che Guevara s-au întâlnit în sfârşit. Primul ţipă şi bate din picior, vrea s-o arunce pe mamiţica din tren. Al doilea a scos pe piaţă cifrele relevante ale unei viitoare guvernări socialiste. Domnul Goe şi Che Guevara răspund acum la unul şi acelaşi nume: Victor Ponta. În pofida zgomotului infernal pe care-l face, dl Goe e haios şi inofensiv. Îl lăsăm să-şi găsească singur cele mai nimerite metafore şi adjective, care îi asigură gargara TV. Banditul argentinian merită însă mai multă atenţie.

PSD a făcut publice primele cifre ce schiţează alura pe care o va avea sistemul de impozitare progresivă. Este acesta, de fapt, primul gest cu adevărat politic pe care îl fac social-democraţii. Cifrele sunt încă fluide, dar câteva elemente sunt certe. Cei cu salarii de până la o mie de lei nu vor fi impozitaţi deloc, iar cei cu venituri de peste patru mii de lei vor suferi taxarea maximă.

Primul lucru care sare în ochi este arbitrariul după care au fost stabilite nivelurile la care se schimbă cotele de impozitare: o mie, două mii, patru mii de lei. Cu ce au legătură aceste paliere? Cu salariul minim? Cu salariul mediu? Brut sau net? Orice informaţie de această natură ne-ar fi arătat direcţia şi sensul viitoarei politici fiscale. Pragurile mult prea rotunde trădează o mare doză de urechism.

Dar cifra cea mai importantă emisă de PSD este pragul dincolo de care impozitarea devine maximă: patru mii de lei pe lună – venit, nu salariu. Cam dublul salariului mediu pe economie. Avem în această cifră tot: ideologie, doctrină, viziune. Avem tot ce au în cap aceşti oameni.

Nu ştiu dacă domnii de la PSD ştiu, sau dacă îi interesează, dar există în România o minoritate mută – din păcate minoritate şi din păcate mută – care va fi crunt lovită de impozitarea progresivă. Eu îl numesc „omul harnic” şi îi schiţez portretul-robot: nu-l interesează nici un fel de ajutor social de la stat; ştie carte sau stăpâneşte bine o meserie pentru care angajatorul îl plăteşte decent; obişnuieşte să-şi „vândă” ceea ce ştie luându-şi două sau chiar trei joburi, temporare sau permanente, simultane sau succesive; nu „rupe uşa” la ora 16, când se încheie programul de lucru, ca să zacă după aceea pe o terasă sau la televizor; nu-şi permite decât rareori un „weekend lung” liber, vineri-sâmbătă-duminică; e căutat în breasla lui pentru ceea ce ştie să facă, nu pentru că are pile la partid; nu face politică, tocmai fiindcă are o meserie în care nu s-a ratat; nu e beizadea, piţipoancă sau cocalar, pentru că altminteri aţi fi auzit de el.

Acestui om i se mai pregăteşte ceva. El va avea de înapoiat o căruţă de bani Fiscului, la depunerea declaraţiilor de venit, întrucât însumarea veniturilor din mai multe surse, deja impozitate iniţial, îl va arunca pe un palier de taxare mai severă.

Filosofia fiscală a PSD poate că are nebănuite merite. Întrebarea e dacă nu cumva, dintr-o bună intenţie, va ucide ceea ce a ucis, tot din bună intenţie, şi marxismul: omul harnic.

*                  *

*

13 răspunsuri la Liviu Avram, „Dl Goevara. Che Goevara”

  1. theo spune:

    poantä rosie, este un incult, un vagabont agresin,

    cum potzi sä-tzi asociezi numele cu che?, unul din teroristii, drogatzii,

    betzivii, americii latine.dar nu mai mirä nimic.

    el este un neisprävit, ce venereazä un hotz si un criminal, ei cei din jurul lui.

  2. alin spune:

    Asa cum PDL a distrus o mare parte din clasa mijlocie polarizand societatea in bogati si saraci acum vine PSD ca sa distruga ceea ce a mai ramas din ea. Din fericire pt. noi avem alternative acum. Nu mai suntem obligati sa ramanem in Romania. O sa relocam firmele in Bulgaria , Ungaria sau chiar Ucraina.

    • ALEXANDRU MITACHE spune:

      Relocarea unei firme în Bulgaria este o „operațiune” cu două tăișuri.

      Acolo impozitul pe profit este, într-adevăr, 10%, față de 16% la noi, dar nivelul T.V.A. mai scăzut acum (20%) este irelevant.

      Oamenii care detin proprietati imobiliare in valoare de peste 150.000 de euro si autovehicule mai scumpe de 35.000 de euro vor plati o taxa de lux dubla.

      Bulgaria a incheiat anul 2009 cu cel mai mic deficit bugetar din Uniunea Europeana – 529 milioane leva, respectiv 0,8% din PIB, dar cu costul amanarii unor plati vitale pentru mediul de afaceri.

      Apoi, cât sunt celelate taxe și impozite? Că nu se vorbește decât despre impozitul pe profit.

    • blue2403 spune:

      PDL a distrus o parte din clasa mijlocie? A avut România o astfel de clasă?

      • ALEXANDRU MITACHE spune:

        Eu lucrez în economia reală, iar ideea că impozitul „forfetar” ar fi distrus micii întreprinzători este foaaaaarte parțial adevărată.
        În realitate au fost eliminați de pe piață o grămadă de țepari, de afaceriști de carton, de evazioniști.
        Firma la care lucrez importă și distribuie mărfuri. Noi plătim în avans, la livrare sau maximum la 14 zile. Dar încasăm la 30-60-90 de zile sau niciodată.
        Cei care vorbesc habar n-au câți „patroni” de-aștia au strâns datorii enorme și nu plătesc facturi de… 300-400-500 RON invocând lipsa de bani, dar au Cayenne sau Q7 și stau în vile de neam prost. Când îi presezi să-și plătească datoriile, invocă contul blocat de ANAF, sau chiar că… au fost la „nuntă și a trebuit să dea darul” (sic!).
        Prin urmare, „fofetarul” a asanat economia de o mare parte a rebuturilor economiei. Cu victimele colaterale de rigoare.

        • alin spune:

          Ai dreptate dar nu in totalitate. Intr-adevar s-a asanat intr-o oarecare masura economia eliminand o buna parte din tepari dar in acelasi timp i-a ingropat si pe destui care faceau afaceri mici , de familie cu unu – trei angajati. Oricum discutia e caduca deoarece Boc a revenit asupra problemei si a eliminat acest impozit. Cat despre relocare sa stii ca multi intreprinzatori deja studiaza conditiile din Bulgaria si Ungaria. Bineinteles ca trebuie luate in calcul toate aspectele in cazul unei relocari dar macar exista si posibilitatea asta iar Guvernul trebuie sa fie foarte atent cand elaboreaza strategii fiscale.

          • ALEXANDRU MITACHE spune:

            Conform acestei teorii toate firmele din statele civilizate ar trebui să migreze spre paradisuri fiscle sau spre țările cu fiscalitatea cea mai redusă. Cu toate astea SUA, Japonia, Franța, Anglia, Germania și restul sunt pline de firme… care nu se relochează. Oare de ce?

    • ALEXANDRU MITACHE spune:

      Eu lucrez în economia reală, iar ideea că impozitul „forfetar” ar fi distrus micii întreprinzători este foaaaaarte parțial adevărată.
      În realitate au fost eliminați de pe piață o grămadă de țepari, de afaceriști de carton, de evazioniști. Sper că nu aceștia constituie „clasa de mijloc”.
      Și nici măcar cei care lucrează la (sau posedă) firme care nu-și pot plăti impozitul minim.
      Firma la care lucrez importă și distribuie mărfuri. Noi plătim în avans, la livrare sau maximum la 14 zile. Dar încasăm la 30-60-90 de zile sau niciodată.
      Cei care vorbesc habar n-au câți „patroni” de-aștia au strâns datorii enorme și nu plătesc facturi de… 300-400-500 RON invocând lipsa de bani, dar au Cayenne sau Q7 și stau în vile de neam prost. Când îi presezi să-și plătească datoriile, invocă contul blocat de ANAF, sau chiar că… au fost la „nuntă și a trebuit să dea darul” (sic!).
      Prin urmare, „fofetarul” a asanat economia de o mare parte a rebuturilor economiei. Cu victimele colaterale de rigoare.

  3. theo spune:

    BULGARII ABIA ASTEAPTÄ SÄ VIN’Ä FIRME; SE VOR INTOARCE CU PRAFUL DE PE TOBÄ:

  4. blue2403 spune:

    Alex, aici e o mare greşală. Cei doi Ponta, de fapt sunt trei. Autorul l-a uitat pe Micul Titulescu (nici nu e de mirare, poate era închis şliţul şi nu se vedea).
    L-am văzut pe Pontănel cum se dădea în spectacol. Zicea în esenţă că adună mai puţini bani la impozite, dar deficitul va scădea. Pentru că aşa zicea el ceea ce e destul.
    Fiind un procuror de un mare profesionalism, am observat aşa în trecere că înţelege Constituţia extrem de original. Dacă ei, pesedeii nu se duc la serviciu, Preşedintele trebuie să nu aprobe legile care i se pun în faţă, conform Constituţiei în interpretarea lui dacă Preşedintele işi face datoria cf. prerogativelor sale, trebuie suspendat. Dacă respetiva lege (cea a pensiilor) nu trece de Curtea Constituţională înseamnă că trebuie să se întoarcă în Parlament, dacă trece, trebuie să o oprească Băsescu, dacă legea trece, preşeditele se suspendă. Am mai înţeles că el ca parlamentar e plătit pentru că e parlamentar şi nu pentru că merge la serviciu. Sumele pe care le incasează se compun din indemnizaţia de parlamentar plus indemnizaţia de şedinţă. Cf. limbii române pe care o înţeleg eu, indemnizaţia de şedinţă ar trebui să însemne că eşti plătit dacă te duci la şedinţă, deci se contrazice propoziţia unde spune că e plătit pentru că e parlamentar. (Ştiu, nici eu n-am înţeles care e logica) Mai am o nelămurire. De băut nu cred că bea, deci, oare i se trage de la etnobotanice, de la suplimente alimentare, sau o fi aşa din naştere?
    Săracu…
    P.S. Mai e ceva. Despre Constituţia cărei ţări vorbea oare? Să fie Congo?

  5. alin spune:

    @ alexmitache – Dar sunt si foarte multe firme care sunt deja relocate. Ma uit doar un pic in jurul meu si ce vad ? Laptop Sony Vaio – made in China ; pantofi sport Nike – made in China ; bocanci de munte O`Neill – made in Vietnam , telefoane Sony Ericsson – made in China ; geaca jeans Gap – made in Romania ; televizor Sony – made in Republica Ceha ; laptop Acer Extensa – made in China si pot continua … Toate sunt cumparate din occident…Deci sunt firme care se relocheaza si firme care nu se relocheaza…Depinde de mai multi factori.

    • ALEXANDRU MITACHE spune:

      Dragă Alin, cred că faci o imensă confuzie. O triplă confuzie.
      Primo: firmele pe care le citezi tu sunt companii TRANSNAȚIONALE, deci sunt prin definiție „locate” multiplu.
      Secundo: exemplele date de tine se referă la subsidiare de producție ale acelor companii, care caută țări cu forță de muncă ieftină, nu neapărat cu taxe și impozite mici.
      Tertio: Sediile sociale ale firmelor mamă au rămas în țările de origine, nu s-au relocat în paradisuri fiscale.

      Să știi că o companie „relocată”, adică ascunsă, în Cipru sau în Insulele Cayman (de exemplu), care face astfel evaziune fiscală „legală” la ea în țară, nu se bucură de niciun respect în lumea business-ului mare, nu primește niciun credit de la bănci, este tratată ca o fantomă. De aceea nici nu vei găsi firme serioase cu sediul în paradisuri („paradise”, Patriciu dixit) fiscale. Acolo se creează firme „de manevră” și atât. Adică firme prin care se sifonează fonduri, prin care se spală bani, prin care se plătesc mite etc.
      Așadar, pentru mine, o firmă românească care de mâine se mută în Bulgaria, nu prezintă încredere și aș evita-o sau n-aș face afaceri cu ea decât în condiții comercial-financiare defavorabile ei.

  6. alin spune:

    Nu am inca un Nokia – made in Romania. Da. Am inteles despre ce vorbesti. Totusi e destul de aiurea sa cumperi un produs care are un logo de firma renumita si sa vezi apoi ca e made in China sau made in P.R.C.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: