Prostia cu fălci

Îmi permiteți să afirm, fără teama de-a greși, despre această individă, intitulată pretențios cu numele uman ANDREEA CREȚULESCU, că este o PROASTĂ?

Am argumente! Iată ce emite cu gura ei rechinoidă, citind de pe hârtia pe care și-a pregătit-o de acasă (min. 45:00):

«Mai există o realitate în România, doamnelor și domnilor, anume că de anul acesta nu vor mai exista, cel puțin în teorie și după declarațiile OFICIALILILOR (sic!), subvenții pentru căldură, CEEA CE ÎNSEAMNĂ UN NOU EFORT BUGETAR.»

Dacă aberația de mai sus este perceptibilă doar celor care știu ce-i cu subvențiile și cu bugetul, sinistra tâmpenie în formă continuată de mai jos o va putea înțelege toată lumea:

«Mai vedeam mari probleme pentru cei care au împrumuturi bancare, pentru că știm că și noi românii nu prea am știut să ne abținem și ne-am împrumutat probabil mai mult decât ne ținea buzunarul. Și aici au existat foarte multe povești cu cei care au credite în franci elvețieni, în euro; cel puțin la franci elvețieni e nebunie: RATA A AJUNS SĂ CREASCĂ ȘI DE 2-3 ORI, PENTRU CĂ EXISTĂ O MARE DEVALORIZARE A ACESTEI MONEDE.» (sic!)

Această PROASTĂ știe oare că francul elvețian S-A APRECIAT (nu s-a devalorizat) în medie cu 50% în 2010 față de 2007 și cu 61% în 2011 față de 2007?!?! Adică înțelege că „să crească de 2-3 ori” înseamnă o creștere cu 200%-300%, nu cu 50%-60%???

Această PROASTĂ are habar ce înseamnă „devalorizare”???

Câte clase a trecut această PROASTĂ, dacă face asemenea confuzii?

Sper din tot sufletul că nu-mi veți spune că are… trac. Sau că „măcar e frumoasă”. Nici proximitatea domnului Geoană din campania electorală, în care i-a fost acestuia consilieră, nu poate fi o scuză, deși prostia se mai și ia.

Nu! Această țoapă PROASTĂ și frustrată, infatuată, mincinoasă, impertinentă și agresivă nu știe decât să fie geloasă patologic pe picioarele și pe sânii Elenei Udrea (are și de ce) pe care îi afișează pe pereții emisiunii ei ori de câte ori are ocazia. Realitatea ne privește pe toți, doar pe această Crețulească de maidan media… nu.

Pentru conformitate:  Emisiunea „Realitatea te privește” din data de 28.03.2011 – min. 45:00.

ACEST ARTICOL ESTE UN PAMFLET ȘI EL TREBUIE CITIT, INTERPRETAT ȘI CONSIDERAT CA ATARE

 

***

© Alexandru Dan Mitache • 2011

Alinuța de la „Realitatea TV”

Aseară, pe duioasa figură de varan a Andreei Crețulescu se citea fericirea Alinuței din bancurile cu fetițe cretine.

Dânsa descoperise cu DEX-ul dovada că trupele de jandarmi aflate în Piața Victoriei și în Piața Constituției purtau arme, așa cum îi poruncise Ponta să creadă.

Pentru un spor salarial de rating garantat, îi recomand doamnei puitoare de bombe media s-o aducă  pe învățătoarea din Caracal, cu patul de spital cu tot, în studiou la „Realitatea te privește”. Dar să nu uite perfuziile, obligatoriu trebuie să i se vadă perfuziile și tubul de oxigen. Dacă nimerește și ziua a 70-a de grevă a foamei poate mânca și un tort aniversar în fața ei. Iar dacă doamna din pat se dovedește necooperantă și nu moare în direct, nu m-ar prea mira dacă ar țipa la ea sau dacă, în pauzele de publicitate, nu i-ar tăia nițel oxigenul.

 

ACEST TEXT ESTE UN PAMFLET ȘI EL TREBUIE CITIT, INTERPRETAT ȘI CONSIDERAT CA ATARE

***

© Alexandru Dan Mitache • 2010

Kp în moțiunea de cenzură

Unde K_p este constanta prostiei (am ezitat între K_p și K_t, unde K_t era constanta ticăloșiei, deși, poate, cel mai corect titlu era „ K_p,t”).

Prostia ticăloasă și fudulă a caracterizat în întregul ei moțiunea de cenzură introdusă de PSD și susținută de PC și PNL, ieri 27 octombrie 2010.

• Prostie pentru că, indiferent de greșelile guvernului Boc, nu poți cere înlăturarea unui guvern propunând un altul inoperant, toxic, belicos și populist, cu un program de guvernare unanim caracterizat de către specialiști drept dezastruos. Eugen Rădulescu, director la B.N.R. sintetizează: «Programul PSD ar arunca România în afara lumii moderne, dacă ar fi pus în aplicare, social-democraţii fiind încremeniţi în militantismul socialist al secolului trecut».

• Prostie pentru că textul moțiunii a fost, da capo al fine, o miștocăreală ieftină în care revenea obsesiv, la 3 cuvinte, „guvernarea Băsescu, Udrea… Boc… Anastase…”, glumiță la fel de reușită ca aceea de la „Realitatea” cu „Băsescu are un guvern Boca-Mitică”.

• Prostie pentru că au fost falsificate, inutil, până și listele cu semnăturile parlamentarilor PSD pentru susținerea moțiunii, cel puțin trei fiind trecuți de două ori, la poziții diferite și  cu semnături diferite, deci false: Zgonea, Savu și Georgescu.

• Prostie pentru că absolut toate discursurile celor care susțineau moțiunea invocau în sprijinul ei „majoritatea populației”, „vocea străzii” și foloseau sintagma „în disprețul voinței populare”. Făceau asta exact aceiași care în 19 aprilie 2007 votau suspendarea lui Băsescu, în disprețul deciziei Curții Constituționale și al voinței poporului, dovedite în referendumul din 19 mai 2007, când 74,48% dintre cei prezenți la urne au dat de pământ cu votul dement al celor 322 de parlamentari. Aceiași mari reprezentanți ai voinței populare nu dau doi bani nici pe voința populară exprimată covârșitor de poporul României, nu în sondaje dubioase de casă, ci la referendumul privind reforma parlamentară din toamna trecută.

• Prostie pentru că nu poți începe o acțiune bazând-o pe minciuni infantile, cum a fost aceea comisă de mini-revoluționarul Ponta, care halucina, în capul unei adunături de strânsură ce se îndrepta spre Parlament, că dă atacul asupra cazarmei La Moncada, și care într-un delir donquijotesc acuza forțele de ordine că sunt înarmate cu muniție de război: «Din păcate, România este un duşman pentru Băsescu. Jandarmilor li s-a spus că astăzi va fi o lovitură de stat. Li s-a dat muniţie. Fac un apel să înţeleagă că nu trebuie să facă ceea ce le spune Băsescu, aşa cum n-au făcut nici când le-a spus Ceauşescu să tragă în oameni. Este foarte grav ce se întâmplă. Credem în continuare că democraţia poate fi salvată. Ne aflăm într-un moment prin care România n-a mai trecut din decembrie ’89». Seara, la „Ora de foc” de pe „Realitatea”, după ce orice om inteligent s-a lămurit că dispozitivele de lansat gaze lacrimogene din cârca jandarmilor nu sunt arme (adică toată lumea în afara Crețuleascăi, care titra fericită precum Alinuța, eroina de bancuri cu fetițe cretine, „Avem dovada”), Ponta, pus în fața adevărului, laș și iresponsabil cum îl știm, a refuzat să răspundă, bătând câmpii despre grevista foamei și despre bolnavul Adrian Păunescu.

• Prostie să-l califici pe unul ca Adrian Păunescu, chiar și grav bolnav, drept o persoană care „a făcut și a însemnat ceva pentru România”. Ceva pozitiv adică.

• Prostie pentru că nu poți minți patetic, implicând în mod ticălos o persoană suferindă, pretinzând că o citezi: «Aseară, un om care de 65 de zile se află în greva foamei împotriva acestui guvern incompetent și hoț, a spus exact așa: „Mă rog la Dumnezeu că în ultimul moment, voi cei care ați primit bani ca să stați în bănci vă veți gândi la noi și veți veni și veți vota.”». Persoana în cauză, nostalgica învățătoare Cristiana Anghel din Caracal declara pentru „Evenimentul zilei”: «Am spus că nu vreau să mor, nu sunt sinucigaşă, cred în Dumnezeu, sper să mă ajute şi sunt convinsă că mă voi întoarce la catedră cu bine. (…) Mă opresc doar dacă doctorii de aici îmi spun: „Cristiana, de acum nu mai rezişti psihic!” (…) Au mai fost perioade, dar au fost perioade scurte. A fost una în 2000, nu mai ştiu ce guvernare era atunci, când am avut tăieri salariale de aproape 70%. A mai fost prin ’90 şi ceva, atunci sigur era PSD-ul. Eu nu ştiu să mai fi fost o perioadă atât de grea în ultimii 20 de ani. Nici în timpul lui Ceauşescu, când ne plângeam că nu aveam, dar aveam lăzi frigorifice cu câte şapte sertare şi le aveam pline. Atunci era chestiunea că nu aveai libertatea să spui, dar atunci ne-am cumpărat casele, le-am mobilat, ne-am ţinut copiii la şcoală, deci te puteai descurca. Iar în perioada aceasta nu se mai poate.» Mi se pare clar, din moment ce doamna învățătoare nu a făcut greva foamei în 2000, că 70% < 25%.

• Prostie ca într-un discurs psihotic, în care abundă pretinse citate din terți neverificabile, mai ales în cazul acestui mincinos de Ponta, să declari: «Vreau să-i felicit pe toți parlamentarii social-democrați, liberali, independenți, minorități, care astăzi, între a fi parlamentarii lui Boc și Băsescu și a fi parlamentarii României, vor alege să fie parlamentarii României (…)» ceea ce îi situează implicit pe parlamentarii Partidului Conservator în tabăra „rușinoasă” a „aserviților” lui Boc și Băsescu.

• Prostie din partea tânărului Daniel Țumbaișpil (nu i-am reținut numele de familie), președintele P.C., să nu sesizeze și să nu amendeze „gafa” dicursionistului Ponta.

• Prostie să declari, într-o țară europeană a secolului XXI (și nu în Venezuela lui Chavez, sau în Franța „terorii” iacobine a lui Robespierre): «Și vă rog pă cei care nu erați membrii ai partidului comunist sau ai UASCR, ca domnul Boc, să vă gândiți că degeaba Hitler s-a sinucis; cei care au preferat să fie slugi, ale lui, ale lui Ceaușescu, ale altora, vor trebui să plătească în fața poporului de care-și bat joc.» Acest tip de atitudine mentală, inspirată lui Ponta din cea a sinistrului Pasha Antipov din „Doctor Zhivago”, situează România într-un spectru kafkian.

• Prostie pentru că nu poți acuza niște parlamentari de trădare, fără să-i numești, zicând despre ei doar că sunt „o mulțime de ticăloși” și refuzând să le faci publice numele. Decât dacă Ponta și-a mințit colegii, asigurându-i că astfel moțiunea ar avea șanse să treacă. («Am discutat cu parlamentarii Puterii personal în biroul meu și au promis că votează. Nu s-au ținut de cuvânt, sunt lași și lașii pe pielea lor vor pieri. Viața României depinde uneori de asemenea indivizi și de ticalosi, la fel de ticăloși ca și cei din Guvern care, ieri, mi-au jurat și mie și altora că astăzi vor avea curaj. Nu au avut curaj. Asta este. Lașii mor așa cum merită. Nu vreau să fac publice numele celor cu care am negociat și au promis că voteaza moțiunea, nu are nici un rost. Sunt lași și ticăloși.») Ticălos laș este mai degrabă acest paranoic infatuat.

• Prostie să lansezi, cu săptămâni în avans, certitidinea că vei avea destule voturi pentru a trece moțiunea.

• Prostie să-l pui să vorbească la microfon pe un mincinos ca Tudor Ciuhodaru, fugit din PSD, înscris în UNPR, dat afară din UNPR și revenit pe preșul PSD, care deplânge apocaliptic și cu un umor de creșă: «Un leu, atât are pe zi un medic rezident pentru a se întreţine în România. Un leu – doi covrigi. În Land of choice, no choice.» Un leu pe zi? Lucrătoare sau calenderistică? Hai, fie calendaristică… Deci 30 de zile × 1 leu = 300 de lei este oare salariul lunar net al unui medic resident? Iată ce spune, pe 19 octombrie 2010, money.ro (despre faptul că un covrig nu mai costă de mult timp 50 de bani, n-am găsit link):

– Spitalul Universitar de Urgență București

Cel mai mic venit net al unui medic rezident anul I: 600 de lei.

– Spitalul Sf. Spiridon Iași

Cel mai mic venit net al unui medic rezident anul I: 697 lei.

– Spitalul clinic de urgență Târgu Mureș

Cel mai mic venit net încasat de un medic rezident an I: 697 lei.

• Prostie pentru că, dacă faci apel la conștiința unor parlamentari pentru a vota o moțiune de cenzură aparent favorabilă țării, nu trebuie să-i chemi la tine în birou, să negociezi, să bați palma și să le dai ceea ce au cerut. («Sunt cel putin zece indivizi – și de-asta sunt atât de indignat, pentru că rareori am vazut atâta lipsă de moralitate și dispreț – care mi-au strâns mâna la mine în birou și mi-au spus: „Pentru oameni o să votăm moțiunea”. Aseară și-au primit ceea ce așteptau să primească și astăzi nu au votat.»). La întrebarea ce așteptau să primească și ce au primit „ticăloșii”, nici Ponta, nici Dragnea, nici Mitrea nu au răspuns. Iar la întrebarea, retorică, a lui Cristian Pătrășconiu, de pe blogul său, „Dl. Ponta a dat mită?” nu se poate răspunde decât ca la Radio Erevan: „Nu știm precis ce anume a dat dl. Ponta, dar știm precis ce anume a luat dl. Ponta: ȚEAPĂ!”. Iar acum, în mod normal, ar trebui să i se impute, din șpăgile viitoare, suma echivalentă.

• Prostie pentru că nu poți acuza arcul guvernamental că refuză votul atunci când chiar opoziția refuza votul la legea pensiilor si la alte legi „boicotate”.

• Prostie pentru că nu poți vorbi despre lipsă de încredere și de democrație a votului atunci când tu impui propriilor parlamentari votul „secret” cu bilele la vedere.

• Prostie pentru că moțiunea i-ar ruina pe cei cu rate în valută, ar crește cu cel puțin 5% costul importurilor și ar da peste cap economia, în condițiile în care «Dacă moţiunea de cenzură va fi respinsă, leul va înregistra o apreciere moderată, iar cursul ar putea ajunge la 4,2600 – 4,2650 lei/euro, întrucât nivelul actual al parităţii include aşteptările jucătorilor în acest sens. În caz contrar însă, leul s-ar deprecia puternic, iar paritatea ar putea urca până la 4,4 – 4,5 lei/euro». Dovada, cursul a scăzut astăzi de la 4,2819 la 4,2643, ceea exprimă încrederea finanțiștilor în guvernarea Boc și nu într-o eventuală guvernare populistă și de scandal pre-electoral a actualei opoziții.

• Prostie retorică în discursul lui Crin Antonescu care începe cu «Cred, în același timp, că, astăzi, aici și în legătură cu subiectul nostru nu atât discursurile și chiar argumentele noastre sunt cele care contează și cred că acești oameni, foarte mulți, compatrioții noștri, astăzi, pentru o dată, nu ne așteaptă în primul rând discursurile, scăpărările oratorice, argumentația…» după care urmează un discurs de aproape 23 de minute.

• Prostie retorică în același discurs puhav al lui Crin Antonescu care spune «Iată de ce eu n-am să pornesc, încă o data, neobosit, în a spune de ce guvernul Emil Boc este un guvern care trebuie să plece.» După care pornește o interminabilă înșiruire de vorbe, mai mult sau mai puțin găunoase, pe care Antonescu nu le-ar spune, dar le spune cu privire la motivele pentru care guvernul ar trebui să plece. Este o metodă retorică gregară de genul „Nu voi spune că Antonescu este un idiot notoriu, dar vreau să spun că-i un tâmpit”. Discursul face parte din seria de compuneri școlare orale cu care acest mic retardat gureș rupe gura unei anumite categorii de public pe care îl extaziază și anesteziază printr-o beție oratorică pe care nici Caragiale nu și-a închipuit-o.

• Prostie este să înfierezi la alții orice lucru pe care tu însuți l-ai făcut sau l-ai face, așa cum este traseismul politic. Migrația a numeroși parlamentari de la PSD și PNL către PDL și UNPR a fost caracterizată drept infamie, în timp ce încercările sterile de racolare libidinoasă instrumentate de PSD și PNL (uneori asupra acelorași persoane) sunt, acum, acte de demnitate patriotică.

• Prostie să afișezi la televizor niște fonfi, niște gângavi și niște babe incoerente pentru a ilustra mânia populară și susținerea moțiunii.

Prostie, numele tău e opoziția PSD-PC-PNL.

P.S. – Victor Ponta este un individ cu identități psihice multiple: Don Quijote halucinând, Che Guevara luând cu asalt, ieri, în fruntea revoluționarilor, cazarma La Moncada din Piața Constituției, apărată de trupe înarmate cu arme și muniție de război, Pasha Antipov din „Dr. Zhivago” făcând pe comisarul poporului, Tribunalul de Nürnberg, Robespierre, Mao, un derbedeu de pe strada Pál și… last but not least, C.V. Tudor, căruia, din punct de vedere simptomatologic și patologic, îi calcă incurabil pe urme.

***

© Alexandru Dan Mitache • 2010

Andreea Creţulescu, avem treabă!

Andreea Creţulescu, unde  eşti  să ni-l faci praf la telefon, cu pumnul în gură şi tocul în ochi, pe şmecherul ăsta de Eximbank?!?!

Fabulă

Uliţele imunde ale mahalalei media au fost străbătute, de curând, de zbieretele nervoase ale ţaţelor şi de vociferările mitocanilor, revoltaţi de zvonul că în cartier a apărut un venetic, mai spălat, care, scandalos, s-a apucat să-şi deratizeze cocioaba.

Rozătoarele gonite s-au aciuiat rapid prin coşmeliile vecinilor mai îngălaţi şi mai puţin scrupuloşi cu igiena. Le-am putut vedea, astfel, ronţăind vorace şi şerpuindu-şi cozile pe masa slinoasă a unui popă răspopit din fundul curţii, unul înhăitat cu bagabonţimea din zonă, pe care o instigă, maniac şi lubric, la violuri şi perversiuni jurnalistice; am vazut lighioanele mişunând şi chiţăind în bucătaria, cu peretare poetice, dar jegoase, a unei matracuce blonde şi obraznice, cu trecut inavuabil şi viitor incert, dar cu clientelă şi condicuţă.

La stradă, din casa vag dereticată, şobolănimea vector de boli sociale a fost înlăturată.

Au rămas însă gângăniile casei: ploşniţele şi libărcile, puricii şi gândacii negri.

Ieri, vineri 18 septembrie, trecând pe-acolo seara pe la opt, m-am uitat şi eu pe-un geam deschis, ăla care… „te priveşte”. Fix 6 minute si 10 secunde după ce s-a deschis geamul ăla, am putut vedea pe-o etajeră a vitrinei un gândac mare şi burtos*.

O coleopteră politică rurală si bătăuşă, dar vorbitoare. Care a spus aşa:

«Se face atâta caz că A FURAT (sic!) fiica lui Băsescu 800 de MILIOANE (sic!) de euro (…)»

Servitoarea, care are în fişa postului şi sarcina OBLIGATORIE a salubrizării vitrinei ce-o are în grijă, ocupată să se fandosească cu mutrele ei de scos cuie, avea – ca de obicei în astfel de cazuri cand vine vorba de Băsescu – nasul înfundat cu mucii din care mai şi mănâncă, cand nu şi-i întinde pe poşetele doamnelor pe care le invidiază. Că nici n-a mirosit în cel hal duhnea a calomnie şi a minciună carcaletele ei nu de Colorado, ci de Silvileşti . Sau mai degrabă s-a făcut că nu-l simte. L-a lăsat să pută fără să-l ia cu penseta sau cu măturoiul şi să-l arunce în tomberonul în care, cu câteva zile înainte aruncase, cu mare tărăboi, scârbită şi mânioasă foc, o ghiară boantă de dinozaur.
Putoarea gândacului n-a ramas în vitrină, se simte şi afară, prin sticla încă murdară, cotropind nu numai olfactivul, ci şi mentalul. Prostimea care se uită va lua gândacul drept bibelou. Până vine, din nou, Sanepidul s-o sancţioneze pe servitoare. Poate transferând-o definitiv în lumea lui Gârleanu, adică a celor care NU cuvântă.

*       *
*

Morala:

Deratizarea se pare că s-a facut, cât de cât.

Pe când şi deparazitarea, domnule Sergiu Toader?

NOTĂ: orice asemănare cu personaje reale cum ar fi: Bernard Pivot, Mihai Gâdea, Oprah Winfrey, Gabriela Vrânceanu Firea, Anne Sinclair, Andreea Creţulescu, Tony Blair sau Lucian Lambu este pur întâmplătoare şi nu are nicio legătură cu realitatea. Nici cu Realitatea. Ilustraţiile grafice au caracter de pamflet şi nu reflectă imagini reale.

ACEST TEXT ESTE UN PAMFLET

ŞI EL TREBUIE CITIT, INTERPRETAT ŞI CONSIDERAT CA ATARE!

________________________________

* Dacă doriţi să revedeţi (min. 06:10″)…

Videourile Vodpod nu mai sunt disponibile.

***

© Alexandru Dan Mitache • 2009

Andreea Creţulescu, arama coclită de pe faţa „Realităţii TV”

Când am citit, pe blogul lui Tolontan, pârâciunea intitulată „Lista alba, pisica neagră la RTV„, în care Sergiu Toader era dat în gât pentru acel presupus mail intern, am zis că e un alt şut la lingurică, sau chiar şi mai jos,  tras amical între trusturi.

Dar când am văzut vineri seara de ce a fost în stare Andreea Creţulescu în materie de obedienţă slugarnică, de tonomatism şi de lipsă de scrupule, am înţeles imediat că Tolontan era bine informat.

Pe scurt, mail-ul intern evocat conţinea indicaţii privind excluderea de pe listele de invitaţi la emisiunile postului „Realitatea TV” a unor personaje „pitoreşti” de „clasa” lui Becali, Vadim Tudor, Marinescu Bideu, sau Lavinia Şandru şi înlocuirea lor cu personalităţi  gen Dan Puric, Mircea Diaconu, profesori de politologie şi sociologie, regizorii Porumboiu, Mungiu, academicianul Solomon Marcus şi “ intelectuali tineri”. Cu alte cuvinte, Sergiu Toader lua de la gura căscată a unui anumit tip de public un circenses cu nostimade gen „maimuţă electrocutată”, sau „îi dau o palmă şi îl bag sub masă”, dar le şi răpea, totodată, panem-ul colegilor săi, în general nedotaţi cu harul gazetăriei şi rămaşi astfel fără reţeta salvatoare de rating.

Un post de televiziune, care îşi întemeiază existenţa pe breaking news-uri cu tramvaie deraiate şi pe campanii mediatice haiduceşti destinate unui lumpen idiot (ne amintim de jalnica emisiune a Andreei Creţulescu cu poşetele Elenei Udrea), nu poate funcţiona brusc cu talk-show-uri savante. Moderatori sau realizatori ca Răzvan Dumitrescu, Andreea Creţulescu, Laura Chiriac, Corina Drăgotescu, Adrian Ursu, Cristina Şincai sau Cosmin Prelipceanu nu cred că au cum să facă faţă unui dialog cât de cât elevat cu cei pe care Sergiu Toader şi i-ar dori în studiouri. Oamenii postului nu ştiu decât să combată, să pună întrebări incomode şi să dea la gioale. Într-o conversaţie despre lingvistica matematică n-ai cum să dai vina pe Băsescu, pe guvernul Boc, sau pe Udrea. Sau cine ştie? „Vedetele” postului se simt confortabil şi îşi pot manifesta plenar autoritatea doar în prezenţa unor invitaţi inferiori lor, gen Lavinia Şandru, Olguţa Vasilescu, Lucian Bolcaş, Adrian Miuţescu, Mariana Buruiană, Ioan Ghişe sau Cristian Buşoi…

Ce să discute, Doamne iartă-mă, Creţuleasca cu Solomon Marcus, om în vârstă care s-ar putea şi speria de mecla de raptor înfuriat a interlocutoarei?!?

Cum să se încrunte Dumitrescu cu un „vă rog comprimaţi” la Dan Puric?!?

Ce ar avea Prelipceanu cu intelectualii? Cam tot atât cât are Drăgoteasca cu prefectura, sau invers…

Mă apucă râsul doar la evocarea unor asemenea eventualităţi. Simplul fapt că acestor personaje feminine li se potriveşte atât de bine sufixul nominal „easca” este concludent.

Nu, hotărât lucru, prin politica de personal promovată de mai mult timp, „Realitatea TV” şi-a ales calea facilă a tabloidizării evenimentului, dar şi a politicului. Dacă o politica editorială o poţi schimba de pe-o faţă pe alta, precum Fregoli surtucul, printr-un mail intern, printr-un telefon sau cu fise de-un euro,  oamenii nu-i poţi schimba uşor, mai ales când nici bugetul nu-ţi permite decât „fătuce” şi „băieţuci”.

Oricum, aşa cum spuneam, Andreea Creţulescu, fără niciun temei serios, a simţit brusc nevoia fierbinte să fie prima care se gudură servil pe lângă noul şef, îndeplinind stahanovist şi prompt directiva acestuia şi premeditând darea afară din emisiune a unui politician pe care îl antipatiza de mai demult. Subita ei intransigenţă faţă de Eugen Nicolicea – care nici nu are importanţă cine şi cum este – s-a văzut că e cusută cu aţă albă şi executată la comandă.

Exact aceeaşi Andreea Creţulescu găzduia, în august 2008, în exact aceeaşi emisiune a ei, impasibilă şi deloc deranjată, insultele exact aceluiaşi Nicolicea la adresa lui Cristian Boureanu.

După ce,  prin februarie 2009, exact aceeaşi moderatoare, cu vederi larg democratice la vremea aia, îl lăsa nestingherit pe Vadim Tudor să abereze cu clăbuci despre Traian Băsescu şi să dea mesaje de instigare la ură şi la violenţă la adresa unor persoane, a unei categorii profesionale şi a unei etnii întregi, făcându-i rating, acum, dintr-o dată, „deontoloagei” i s-a pus pata nevoii de disciplină la locul de muncă.

Eugen Nicolicea, în timpul părţii de emisiune transmise în direct, a avut un comportament normal şi un ton calm, menţinându-şi discursul pe tema emisiunii. Cine susţine că omul a ţipat, că a ridicat tonul, că a făcut scandal – deşi era agresat cu întrebări inchizitoriale –, este ori surd, ori nebun, ori trăieşte într-o zonă neelectrificată. E drept că, la un moment dat, a facut aluzie la o atitudine mai veche a moderatoarei de pe blogul acesteia împotriva sa. Dar nu văd de ce, de pildă, într-o emisiune-dezbatere despre morală şi adulter n-am putea analiza subiectul deschizând parantezele (monden-biografice) Anei Birchall sau Adrianei Săftoiu. Cert este că divagaţia lui Nicolicea a declanşat o primă şi insolită ameninţare cu evacuarea (minutul 18:25″), reiterată şi mai serios, un minut mai târziu (minutul 19:20″–19:30″), când Andreea Creţulescu şi-a dat arama sa şi a postului pe faţă:

«ŞI V-AŞ RUGA, DE-ACUM ÎNCOLO, DACĂ NU DORIŢI SĂ PĂRĂSIŢI ACEASTĂ EMISIUNE, SĂ RĂSPUNDEŢI LA ÎNTREBĂRILE PE CARE VI LE ADRESEZ ÎN MOD DIRECT.» (sic!)

Videourile Vodpod nu mai sunt disponibile.

Ei bine, vă închipuiţi această urecheală trasă unui om ca Solomon Marcus, dacă acesta ar îndrăzni să spună şi altceva decât să răspundă la întrebările insidioase ale anchetatoarei, obişnuită să tragă la răspundere mai abitir ca la securitate sau la cercetări penale? Bietul om!

Meritul Andreei Creţulescu – căci în toate relele e şi un bine – este că a devoalat modul în care se gândeşte şi se acţionează într-o televizune, modul în care se REGIZEAZĂ, până la urmă, aceste aşa zise dezbateri libere. Dacă invitaţii nu pun botul şi se îndepărteză de la firul roşu trasat de realizator li se pune mai întâi pumnul în gură, apoi sunt ameninţaţi cu evacuarea. Altfel nu se explică cum miile de minciuni proferate la adresa unor anumite persoane (mereu aceleaşi) sunt trecute cu vederea şi chiar încurajate (eternul exemplu cu perdelele de 70.000 de euro), în timp ce adevăruri usturătoare, dar care contravin politicii postului, sunt aspru sancţionate.

Andreea Creţulescu este un personaj media de tipul „piesă de şah”. Dacă Dumitrescu evoluează în diagonale, Creţulescu face pe tura. Ea execută campanii. În linii drepte. E pusă să ridiculizeze, sa anihileze, să distrugă, să facă praf (rahatul, îndeobşte). Când nu reuşeşte cu adevăruri, îşi pune rictusul de carnasier pe faţă, arborează – după caz –  fie zâmbetul cataleptico-mefistofelic, fie pe acela scârbit de parcă ar fi înghiţit o flegmă de-a altuia, şi apelează la tot felul de tertipuri cică gazetăreşti, la întreruperea interlocutorului şi la tăierea microfonului.

Nu ştiu ce l-a apucat pe Nicolicea ca în timpul pauzei publicitare sa-i zică «mă jigneşti că aşa te-a crescut mă-ta». Mie, important nu mi se pare cum a crescut-o „mă-sa”, ci cum NU a crescut-o. De exemplu s-o fi crescut deprinsă cu onestitatea de a-şi cere scuze, după ce în emisiunea EI a fost perpetuată o minciună care a şi fost sesizată, ba chiar şi sancţionată de C.N.A.*, s-o fi crescut fără să-şi manifeste la televizor umorile, ofticile şi refulările personale…

Desigur, adresarea din off a ditamai deputatului, care în fond nu este decât un banal pesedism lingvistic minor, este reprobabilă, deşi poate e justificată de un context pe care „Realitatea TV” este posibil să nu ni-l dezvăluie în întregime.

Videourile Vodpod nu mai sunt disponibile.

Găsim, de fapt, doar o mică răfuială de mahala petrecută, întâmplător, nu într-o scară de bloc din Zăbrăuţi sau pe-o alee din Pipera, ci intr-un studiou de televiziune.

Esenţial, deci, nu cred că este acest episod, teribil de promiscuu prin protagoniştii săi, ci, repet, modul în care s-a dovedit că se practică televiziunea în România mogulilor.

Şi – vorba unui hâtru de pe forumul „Realitatea” – schimbarea clienţilor la bordel, nu ridică calitatea stabilimentului.

____________________________________

* – Decizii recente ale C.N.A. de sancţionare a emisiunii „Realitatea te priveşte”:

• DECIZIA C.N.A. nr. 887 din 28.10.2008

„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul de televiziune REALITATEA TV cu somaţie publică, întrucât, în ziua de 23 octombrie 2008, a difuzat, în cadrul emisiunii ”Realitatea te priveşte”, un material publicitar cu caracter negativ la adresa unui om politic (candidat la alegerile din luna noiembrie 2008), promovare făcută în afara perioadei de campanie electorală, fapt ce contravine prevederilor art. 155 din Codul audiovizualului.

Potrivit dispoziţilor invocate, publicitatea politică este permisă numai în perioadele de campanie electorală.”

• DECIZIA C.N.A. nr. 17 din 30.01.2009

„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul de televiziune REALITATEA TV cu amendă în cuantum de 5000 lei, întrucât în emisiunea „Realitatea te priveşte”, difuzată în ziua de 26 noiembrie 2008, atitudinea manifestată de moderatoare a contribuit la desfăşurarea emisiunii în afara cadrului legal şi a fost de natură a prejudicia dreptul la propria imagine al unor persoane.

Astfel, încălcând prevederile din Codul audiovizualului, moderatoarea emisiunii nu a respectat obligaţia de a solicita probe în susţinerea acuzaţiilor formulate împotriva unora dintre invitaţi.

De asemenea, prin intervenţiile sale, aceasta nu a reuşit să asigure o dezbatere echilibrată, în sensul că nu a acordat părţilor condiţii echitabile de exprimare, care să favorizeze libera formare a opiniilor.”

•  DECIZIA C.N.A. nr. 129 din 17.02.2009

„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul de televiziune REALITATEA TV cu amendă în cuantum de 5.000 lei, întrucât, lipsa de reacţie fermă a d-nei Andreea Creţulescu, moderatorul emisiunii „Realitatea te priveşte” din 11 februarie 2009, a permis invitatului emisiunii, dl. Corneliu Vadim Tudor, să folosească un limbaj injurios şi să formuleze acuzaţii grave, de natură penală şi morală, nedovedite, la adresa unor persoane.

Consiliul reaminteşte că moderatorii au obligaţia de a interveni ferm, stăruind în mod convingător atunci când solicită dovezi care să probeze eventualele acuzaţii formulate de invitaţii emisiunii la adresa unor persoane.

De asemenea, moderatorii au obligaţia de a nu permite invitaţilor să folosească un limbaj injurios sau să instige la violenţă împotriva altor persoane.”

• DECIZIA C.N.A. nr. 801 din 03.09.2009

„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul de televiziune REALITATEA TV cu somaţie publică, întrucât unele informaţii afişate pe ecran în emisiunea „Realitatea te priveşte” din 21 august 2009 au deformat afirmaţiile unui invitat al emisiunii.

Deşi invitatul a revenit cu precizări clare, declaraţia ce-i fusese atribuită în mod incorect a persistat pe ecran, radiodifuzorul încălcând astfel art. 3 din Legea audiovizualului privind informarea corectă.”

***

© Alexandru Dan Mitache • 2009

Mogulologie – Genul proxim

Pentru ipocriţii care pretind că nu ştiu cine sunt „mogulii” de presă, am dat un search pe Google: numele vehiculate sunt Michael Ringier, Adrian Sârbu, Dan Voiculescu, Sorin Ovidiu Vântu, Dinu Patriciu, Ioan şi Viorel Micula, familia Păunescu şi chiar Dan Diaconescu…

Deşi unii dintre ei pretind că n-ar avea nicio legătură cu trusturile de presă pe care le controlează prin interpuşi, ca în cazurile „Intact” şi „Realitatea-Caţavencu” (S.O. Vântu declara deunăzi: «Nu eu, ci copiii mei sunt proprietarii trustului de presă „Realitatea-Caţavencu”. Iar ei nu au nici cel mai mic interes politic.»), este clar ca bună ziua pentru toată lumea că ei sunt totuşi cei care manevrează bateriile de tunuri grele şi decid  „politicile editoriale” ale posturilor de televizune şi ale ziarelor din subordine cu care trag salve mai mult sau mai puţin eficace.

Mă îndoiesc profund că, de pildă, convocatul domn Geoană l-a vizitat pe domnul Vântu la reşedinţa acestuia din Deltă – aşa cum se bârfeşte – exclusiv în scopul nobil de afla unde sunt banii delapidaţi de la FNI de către capra ispăşitoare Vlas.

Nu pot uita gafa monumentală comisă de-o angajată a unuia dintre moguli care, dintr-o conştiinciozitate de sclav silitor dar prost, a căutat în DEX definiţia termenului „interlop” pe care i-a servit-o unui consilier prezidenţial: «Care are o reputație proastă; rău famat, dubios, suspect, deocheat». Evident că interlocutorul, inteligent şi pe fază, n-a putut rata ocazia de a-i replica cu umor: «Va referiţi cumva la domnul (…),  patronul dumneavoastră?». Potrivirea între definiţia DEX-ului şi respectivul patron este atât de flagrantă, încât biata femeie, cunoscută îndeobşte după rictusul rânjit si fălcos ce-i ţine loc de zâmbet, era să cadă de pe scaun înţelegând că va ajunge în curând să aducă bani de acasă, după sancţiunile şi amenzile pe care le primeşte postul de la C.N.A. din cauza ei şi a minciunilor pe care le dă pe post, în goana după un senzaţional salvator de rating, şi după penalizările pe care probabil le primeşte de la propriul loc de muncă pentru ineficienţa economică a emisiunii pe care o face într-un mod atât de lamentabil (Mircea Marian scria în „Evenimentul Zilei” din 4 septembrie a.c.: «Realizatorii de la (…) TV sunt ameninţaţi cu amenzi de fiecare dată când audienţa emisiunilor lor este sub cea a concurenţei de la Antena 3.»).

De curând, institutul britanic „Oxford Analytica” (OXAN) a dat publicităţii un raport privind starea mass-media din România: «Oxford Analytica a realizat un studiu în care arată că presa din România nu mai joacă un rol pozitiv în formarea opiniilor politice. Prestigiosul institut de consultanţă politică Oxford Analytica (OXAN) a publicat o analiză în care arată că trusturile media controlate de Vîntu, Patriciu şi Dan Voiculescu şi-au coordonat, în 2009, atacurile împotriva lui Traian Băsescu. Potrivit acestei analize, strategia televiziunilor lui Vîntu şi Voiculescu este să reducă interesul publicului pentru politică. Această strategie a avut efect la alegerile parlamentare din 2008, când mai puţin de 40% din electorat s-a prezentat la urne.» (Mircea Marian in „Războiul mogulilor cu Băsescu”, Evenimentul Zilei, 4 septembrie 2009).

In acest context, este imposibil sa nu sară în ochi o teribilă coincidenţă: dintre cei citaţi mai sus, „mogulii” anti-Băsescu se definesc printr-un gen proxim extrem de evident, diferenţele speficice fiind, practic, neglijabile.

Genul lor proxim este PENALUL! Sau, dacă avem în vedere înţelesul strict lexical al termenului conform DEX, aceştia sunt, cu toţii, nişte INTERLOPI.

O dubioasă şi bizara fatalitate face ca numai mogulii cu dosare penale să fie înverşunaţi împotriva preşedintelui Traian Băsescu şi, prin ricoşeu, împotriva apropiaţilot acestuia şi PD-L-ului în ansamblu său.

Se ştie că domnii Dan Vloiculescu, Sorin Ovidiu Vântu, Dinu Patriciu, dar şi Sorin Roşca Stănescu (pe care îl asimilez taxonomic categoriei de „mogul”, deşi nu este decât un rechin de presă, adică un fel de peşte) au avut sau au pe rol dosare penale.

• SORIN OVIDIU VÂNTU – «Scăpat (deocamdată!) cu faţa curată din dosarele FNI, BID, BRS, FNA-Banca Agricolă şi din alte cauze conexe acestora, fostul infractor Sorin Ovidiu Vîntu va trebui să facă faţă unui nou dosar penal. Documente oficiale arată că părintele FNI este cercetat în prezent de Brigada de Combatere a Criminalităţii Organizate Bucureşti (BCCO) – Serviciul de Combatere a Marii Criminalităţi Economico-Financiare din cadrul MIRA, în Dosarul penal nr. 754/D/P/2006, în care se cercetează „reţeta” prin care Fondul Român de Garantare a Creditelor pentru Întreprinzătorii Privaţi (FRGC) SA.» (Mediafax)

• DAN VOICULESCU – Deşi declara senin (sau senil?): «Voi încerca să promovez o lege referitoare la patronii de presă, că de aici pleacă problema. Să îndeplinească o minimă conditie ca să fie patron de ziar – sa nu aiba dosar penal (sic!). Îmi pare rău pentru presă, dar până nu o să scăpăm de directorii de acest gen, presa nu o să se facă bine.» (Informatia.ro), domnul Voiculescu a a avut şi domnia-sa parte de dosare penale: «Liderul Partidului Conservator, Dan Voiculescu, este urmarit penal in dosarul Loteria Romana si cercetat in dosarul privatizarii Institutului de Cercetari Alimentare.» (Romaniacurata.ro), dar si fiica sa, Camelia, cea care, formal, conduce trustul pe presa „Intact”: «Dosarul penal „Rompetrol” n-a fost singurul în care Dan Voiculescu şi-a împins copilul la înaintare pentru a umfla buzunarele familiei, dar să şi răspundă penal pentru afacere. Camelia Voiculescu a fost vârâtă de tatăl ei şi în dosarul „Loteria”, în care preşedintele de onoare al PC şi-a reglat, în siguranţă, conturile personale cu George Copos, într-o afacere caracterizată de procurori drept ilegală.» (Stiri.rol.ro).

• DAN COSTACHE PATRICIU (alias Dinu Patriciu) – «În septembrie 2006, Dinu Patriciu a fost trimis în judecată, în dosarul „Rompetrol”, fiind acuzat de comiterea a şapte infracţiuni.» (Ziare.com). Nu-i vorba că nici domnul Patriciu nu se lasă mai prejos decît domnul Voiculescu şi se poate mândri că şi fiica sa a dobândit, de curând, un dosar penal; e drept că doar pentru beţie la volan: «Ana Patriciu, fiica preşedintelui TRG, Dinu Patriciu, s-a ales cu dosar de cercetare penală după ce, în dimineaţa zilei de 6 martie, în jurul orei 3.00, a fost depistată conducând sub influenţa băuturilor alcoolice, au declarat pentru NewsIn surse din Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti. Ana Patriciu a fost oprită, în noaptea de 6 martie, de poliţişti de la Brigada Rutieră Bucureşti care au descoperit că testul cu alcoolmetru a scos în evidenţă o îmbibaţie de 0,46 miligrame de alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care au condus-o la Institutul Naţional de Medicină Legală Mina Minovici pentru recoltarea probelor biologice. Ulterior, i s-a întocmit dosar de cercetare penală pentru conducere sub influenţa băuturilor alcoolice, dosar care se află la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1.» (Realitatea.net). De precizat, în acest caz minor, frivol şi colateral, «că în astfel de cazuri, în sânge alcoolemia constatată cu alcoolmetrul apare cel puţin dublă. (…) Potrivit legii, conducerea autoturismului cu o alcoolemie de peste 0,8 se pedepseşte cu închisoarea de la 1 la 5 ani si anularea permisului.» (9am.ro).

• SORIN ROŞCA STĂNESCU – pe care colegii de breaslă îl compară – probabil cu temei – cu Pamfil Şeicaru, dar numai prin prisma vorbei „Şantajul şi etajul” (Evenimentul Zilei), este un personaj de o moralitate greţoasă, iar dacă îi parcurgi dosarul de turnător îi vezi abjecţia în toată mizeria ei (vezi blogul lui Dan Badea). Despre SRS „penalul” aflăm că: «Procurorii Parchetului General au extins cercetările în cazul jurnalistului S. R. Stănescu şi i-au adus, miercuri, la cunoştinţă o nouă acuzaţie: aderare la un grup de crimă organizată, infracţiune pedepsită cu până la 20 de ani de închisoare, transmite TVR.» (HotNews). Totodată, «Sorin Roşca Stănescu a fost pus sub acuzare în calitate de învinuit în dosarul privind operaţiuni pe piaţa de capital cu acţiuni emise de societatea „Rompetrol Rafinare”.» (HotNews). Cei care vor să afle mai multe despre acest mic manevrator de presă pot citi, aici şi aici, două articole extrem de interesante.

Despre celelalte implicări ale celor patru în cazuri anchetate şi documentate doar de presă, fără transpunerea lor în dosare penale,  gen afacerea „Sterling”, nu îmi permit să discut aici şi acum. Nici despre  „calităţile” de turnători – certificate de C.N.S.A.S. – ale domnilor Voiculescu (Felix) şi Roşca Stănescu (H15 şi Deleanu) nu mai are rost să discutăm, căci ele nu se încadrează decât în domeniul diferenţelor specifice.

De asemenea, este de prisos să mai adug că toate aceste dosare, inclusiv cele de poliţie politică, au fost deschise după ce Traian Băsescu a dat semnalul că justiţia nu mai trebuie sa aibă inhibiţii în instrumentarea cazurilor de corupţie şi de infracţiuni economico-financiare şi după ce, acelaşi Traian Băsescu, a „forţat” transmiterea arhivelor Securităţii către C.N.S.A.S., dându-i acestuia, practic, viaţă.

Constatăm, aşadar, pe de o parte, isteria aberantă şi inutilă a mogulilor „penali” şi, pe de altă parte, calmul profesionist şi deontologic al celorlalţi moguli de presă, animaţi şi ei, desigur, de interese economice şi financiare diverse, dar suficient de inteligenţi pentru a-si prezerva investiţiile în credibilitate pe care le-a facut principalul lor acţionar care este, în fond, publicul.

Uniţi în muget şi în nesimţiri, mogulii „penali” au început să enerveze până şi occidentul, dovedind ce anume îi mână în luptă şi ce temeri cu zăbrele îi animă atât de cumplit.

Cu o chitară ale cărei… coarde sunt alde Badea, Ciutacu, Gâdea, Stan, Dumitrescu, Drăgotescu, Creţulescu, Tudor, Prelipceanu, Grecu sau Vrânceanu-Firea orice acord sună fals şi ajunge sa zgârie urechile, iată, până hăt departe.

***

© Alexandru Dan Mitache • 2009

//