De ce trebuie să facă Pufulete ciocu’ mic, mic…

Duminică, 23 decembrie 2012

Cei care o căinează pe „biata” Adriana Săftoiu pentru proaspăta dar binemeritata șutare în cur din PNL omit o sumedenie de lucruri, care, e drept, n-au nicio legătură cu spiritul telenovelist, lacrimogen, de tip „Romantica” sau „Acasă”, care îi animă pe cei mai emotivi în asemenea cazuri – nu-i așa? – strigătoare la cer.

Acest articol nu se referă la golănia generalizată și cu metastaze din actualul P„NL”, nici la nevropatiile probabile ale liderului semi-nord-coreean KăK-ă-Rău Sen-Il, ci la partea „vătămată”.

Să fim realiști. Doamna Săftoiu era ceva spre „nimendrum” până când Traian Băsescu nu a numit-o consilier prezidențial la Cotroceni. Urmând ca, la scurt timp după aceea, să-i numească șef la S.I.E. și provizoriul soțior, celebrul Elvis.

Părerea mea este că dacă cineva te face om, e urât ca tu să-l faci neom, evident ulterior, adică în momentul în care îți găseșeti pe  altcineva are te face și mai om (a se citi parlamentar vedetă). Iar procedeul cu omul și neomul a continuat până ieri, când al doilea „cineva”, respectiv Partidul Național Liberal, a devenit (extrem de brusc și prin surprindere) mai rău decât… Partidul Comunist.

Doamna Săftoiu, să nu uităm, ne-a tot uimit cu moralitatea dânsei din ultimii șase ani, adică de când păstrează o tăcere de aur atunci când colegii dânsei îl fac de băcănie și îl acuză de abuz pe Traian Băsescu pentru suspendarea din funcția de ministru al apărării a lui Teodor Atanasiu, în decembrie 2006, după o plângere penală dovedită a fi calomnioasă semnată personal de… Adriana Săftoiu („Consilierul prezidențial Adriana Săftoiu a depus la Parchetul Militar o plângere penală împotriva ministrului apărării, Teodor Atanasiu, pe care îl acuză că ar fi folosit Direcția de Informații a Armatei pentru a afla detalii despre activitatea ei la Cotroceni.” – Sursa: EVZ)

N-am prea auzit-o pe fosta consilieră prezidențială să-și asume acea porcărie, nici s-o regrete, disculpându-l pe Președinte. Iar dacă cumva a fost pusă s-o facă și a făcut-o, porcăria ei morală e și mai mare. Asta ca să punem un prim jalon…

Așadar, obiceiul doamnei Săftoiu de a flegma abil, printre dinți și cu boltă, spre locurile în care s-a încălzit, nu e de ieri, ci de alatăieri și chiar de răsalaltăieri.

Să ne amintim și de discretele apropouri sau insinuări, la fel de calomnioase, la moralitatea altei femei (o colegă întâmplător mai frumoasă, mai inteligentă și mai capabilă), în situația în care paparazzi au imortalizat fotografic o aventură de scară de bloc, pe cât de adulteră, pe atât de notorie în presă (Sursa: Cancan).

Căci, ceea ce deranjează la doamna Săftoiu nu-i ceea ce este ea, ci ceea ce vrea să pretindă sau să pară că este. Adică un fel de sfântă în latex…

Biografia doamnei Adriana Săftoiu este, poate, mai puțin cunoscută, sau poate doar… uitată.

Să ne amintim că…

„Dupa ce intre anii 2001-2004 a lucrat drept consilier la REMITROM 2000 si director al Biroului de Presa al Partidului Democrat (PD), in urma alegerilor din noiembrie 2004, Adriana Saftoiu a fost aleasa ca deputat de Bucuresti pe listele Aliantei Dreptate si Adevar PNL-PD. A fost validata ca deputat la data de 17 decembrie 2004 prin Hotararea Camerei Deputatilor nr.36/2004, dar a demisionat din Parlamentul Romaniei la 22 decembrie 2004, demisie aprobata prin Hotararea Camerei Deputatilor nr.40/2004.” (Sursa: RTV)

Așadar, despre „seriozitatea parlamentară” a domniei sale se pot bănui multe. O demisie după numai 5 zile de deputăție spune, în acest sens, totul. Ceea ce reprezintă un al doilea jalon. De asemenea, să remarcăm că pe doamna Săftoiu n-au deranjat-o deloc „bubele” biografice sau „vamale” ale domnului Vasile Blaga, nici cele de „integritate” ale domnilor Radu Berceanu, Adriean Videanu, Cezar Preda etc., din moment ce a acceptat nu numai slujba „de tinerețe” și „de lansare” la P.D., ci și o candidatură parlamentară pe listele acestui partid, într-o perioadă în care „compromișii” îl conduceau. Grețurile doamnei Săftoiu apar mai mereu atunci când treaba se împute pentru domnia sa, nu pentru cei de care se delimitează strategic, după modelul Bastus.

Saftoiu-PatriciuIată de ce și-a găsit doamna Săftoiu să demisioneze și să plece de lângă președintele Traian Băsescu în data de 28 martie 2007, la modul teatral, în plin proces de suspendare a acestuia (18 ianuarie 2007 – 19 aprilie 2007), când orice element „de imagine” conta enorm. Dar, vorba zicalei… „prietenul la nevoie se cunoaște”. Iar doamna Săftoiu era, probabil, deja prietena cuiva. Schimbarea tontului de soț dintr-o extrem de importantă funcție de securitate națională pe care o făcea de caterincă a trebuit sancționată de către soțioara pălită în onoarea ei de familistă (destul de) convinsă.

După demisia de la Cotroceni (cam ca și după cea din februarie a.c. din Parlament), doamna Adriana Săftoiu declara nespus de frumos: „E doar o masură administrativă. Rămân în continuare un susținător al politicii și proiectelor lui Traian Băsescu.”

Cât de apropiată a rămas de binefăcătorul ei, Traian Băsescu, și cât de susținătoare i-a rămas, s-a văzut în primăvara lui 2008, când s-a înscris în partidul care, cu nici un an în urmă, votase mizerabil pentru suspendarea și demiterea acestuia, partid declarat cel mai fanatic și mai ticălos dușman al lui Traian Băsescu. Dar urmau alegerile din același an 2008 și nu se putea ca doamna Săftoiu să rămână, fără „coledz”, mă-nțelegi neicușorule. Ce mai conta o onoare nereperată, dar remaiată mediatic prin atitudini de primadonă ingenuă care nici usturoi n-a mâncat, nici până-n loje gura nu-i miroase? Mai ales că, doar în trimestrul I 2010, dânsa avea să pape fix 10.584 € pe deplasări externe cu efecte desigur vitale pentru patria mumă. Despre zelul parlamentar al doamnei deputat Săftoiu am scris, în 25 septembrie 2008, într-un pamflet intitulat „Proasta și chestia”, după celebra luare la mișto a Parlamentului României de către doamna Adriana Săftoiu, membră a acestuia. Aceasta ținuse un discurs complet aiurea, pe care nu i l-a ascultat nimeni (semn de „mare prețuire și respect”), dar care a fost aplaudat din plin, pe linie de partid. În urma acelui discurs, doamna deputat declara, nonșalantă și fără să demisioneze imediat dintr-un for atât de tembel:

«„Am vrut să le arăt colegilor că putem să spunem orice, lucruri alandala, ilogice sau, dimpotriva, lucruri perfect logice şi de substanţă, că oricum nu conteaza”, a declarat Săftoiu pentru cotidianul citat, precizând că a facut acest gest ca “revoltă” faţă de felul în care aleşii îşi asumă responsabilitatea pentru ceea ce ar trebui să fie activitatea parlamentară.»

ADRIANA_SAFTOIU-FANE__17_

Acum, doamna Săftoiu recidivează. Sesizând, probabil, că profilul mediatic neprihănit al domniei sale nu se prea potrivește cu tâmpeniile și ororile săvârșite ori comise de colegii politici, s-a transformat într-o Doina Cornea a Partidului Național Liberal, de astă dată. Or, problema cu partidele este că ele sunt organizații politice caracterizate prin ceea ce se numește „democrație de partid”, pe de o parte, și „disciplină de partid”, pe de alta. Democrația de partid presupune că partidele au sisteme de decizie și de conducere alese liber, că ideile pot fi exprimate liber, dar că, odată o decizie adoptată, ea devine obligatorie pentru toți membrii acelui partid. Opiniile contradictorii se exprimă până la vot. După vot, după alegeri și după adoptarea unor hotărâri, intervine disciplina de partid. Obligatorie pentru fiecare membru, indiferent cât de vedetă e. Dacă fiecare membru al oricărui partid ar fi liber să critice ceea ce majoritatea a decis deja, n-ar mai fi partide, ci simpozioane sau cenacluri. Așadar, disidența individuală într-un partid reprezintă un nonsens, o aberație. Disidențele, când sunt colective, conduc la sciziuni, iar cele individuale la… demisii. Asta în prezența unei minime morale și a lipsei fripturismului. „Marile caractere”, care nu suportă constrângerile și canoanele vieții de partid, nu au decât să rămână ziariști la „Rompres” sau la „Mediafax”, sau pur și simplu „liber-cugetători” apartinici.

Nimeni nu mai e obligat (încă) să se înscrie în vreun partid, ca pe vremea lui Ceaușescu. Adeziunile sunt astăzi benevole, libere, dar presupun și niște asumări. Doamna Adriana Săftoiu, atunci când s-a înscris în P.N.L. a semnat, în Cererea de adeziune, sub următorul text, pe care și l-a asumat:

 „Declar că am citit Statutul Partidului Naţional Liberal, Regulamentul de aplicare al Statutului, Codul Etic şi sunt de acord cu toate prevederile acestora.

 Consider a fi de datoria mea ca după dobândirea calităţii de membru PNL, să susţin moral şi material partidul, în vederea atingerii ţelurilor pe care şi le propune, fără a condiţiona această susţinere de favorizarea obţinerii de avantaje.” (Sursa: P.N.L.)

A critica însuși sistemul statutar al alegerii conducerii partidului imediat după desfășurarea acesteia, chiar dacă acest sistem implică alegerea „pe găști”, înseamnă un act de indisciplină de partid, dar a rămâne în continuare în acel partid înseamnă o acceptare a situației și a conducerii alese. Doamna Săftoiu avea obligația să demisioneze sau să tacă. Numai că tăcerea nu face rating și deci nici publicitate personală în mass media.

Anul acesta, în luna februarie, doamna Adriana Săftoiu a rămas, sau a fost lasată, din nou, în ofsaid. După ce toți parlamenatrii liberali – și dânsa laolaltă cu ceilalți – au promis, prostește și absurd, că demisionează din parlament în semn de protest, aceștia s-au răzgândit brusc, dar previzibil, în buna tradiție deschisă de celebrul „Răzgândeanu”, iar doamna a rămas, cum se zice, cu plasa în mână. Goală (plasa, nu doamna).

Demisia de „onoare” a doamnei Săftoiu (ajunsă deja o demisiomaniacă) din Parlament a reprezentat, evident pentru orice minte deprinsă cu logica, o arătare cu degetul, ba chiar cu reflectorul, a „dezonoarei” în primul rând a tuturor colegilor ei parlamentari răzgândeni, care n-au mai demisionat, dar și a partidului în ansamblu care a luat decizia „răzgândirii” oportune. Deoarece ori aceștia au fost niște oameni fără caracter, ori doamna Săftoiu a fost o apucată. A fost un nou moment în care doamna Săftoiu a fost mai mult „Pufulete” decât doamnă, acceptând să rămână membră a unui asemenea colectiv politic de toată mizeria. O persoană de atâta „onoare” într-un partid de atâta „dezonoare”. Nț, nț, nț…

De fapt, apartenența doamnei Săftoiu la P.N.L. – la acest P.N.L. –  a continuat, fără mari mustrări de conștiință, și în timpul recent confirmatului (de către Comisia de la Veneția) „puci” antidemocratic, antistatal și antiprezidențial. Doamna Pufulete a cotit-o șmecherește, toată vara, prin studiourile televiziunilor în care își dădea cu părerea la modul „da, dar nu”.

Corolar:

E ușor penibil să te vaiți mereu că ești violată dacă tot umbli noaptea pe la capătul tramvaiului 8 din Prelungirea Ferentari.

Kak-a-Rau Sen-Il

 

***

© Alexandru Dan Mitache • 2012

© Foto: http://www.sutu.ro; http://www.enational.ro


Scrisoare deschisă privind Raportul Comisiei de la Veneția

Marți, 18 decembrie 2012

Solicit grupului parlamentar al Partidului Democrat-Liberal din cadrul Parlamentului European – în mod special doamnelor Monica Macovei și Elena Băsescu și domnilor Cristian Preda și Traian Radu Ungureanu – să facă publice, în cadrul unor conferințe de presă susținute în forul european, concluziile Raportului Comisiei de la Veneția (Opinia nr. 685/2012, anexată) cu privire la actele abuzive, antidemocratice și anticonstituționale comise în vara acestui an de către puterea U.S.L. prin parlamentarii, politicienii și guvernul său condus de Ponta Viorel Victor, susținuți de europarlamentarii P.S.D. și P.N.L. și de grupuri de presiune anarhiste și antidemocratice.

Solicit, totodată, acelorași europarlamentari ai Partidului Democrat-Liberal, dar și conducerii acestui partid, să formuleze interpelări oficiale adresate președinților celor două camere ale Parlamentului României, Antonescu George Crin Laurențiu (Senat) și Zgonea Valeriu Ștefan (Camera Deputațlor), primului ministru al Guvernului României, Ponta Viorel Victor, președinților celorlalte partide componente ale arcului guvernamental, Constantin Daniel (Partidul Conservator) și Oprea Gabriel (Uniunea Națională pentru Progresul României), precum și Grupului Minorităților Naționale altele decât cea maghiară din Parlamentul României, prin care să le ceară să ia act de Raportul Comisiei de la Veneția și să-și exprime, în mod public, poziția oficială față de concluziile acestuia.

Alexandru Dan Mitache
Cetățean român

Opinion 685 / 2012


Ura cu guler alb

Sâmbătă, 28 iulie 2012

Începe să nu mă mai mire nimic.

Oameni din străinătate îmi comunică, oarecum iritați, că ei nu mai pricep ce se întâmplă în România. Nu pot înțelege revolta sau disperarea unor cunoștințe din țară când ei văd la televizor exact pe dos. Știți ce post de televiziune se prinde cel mai bine în occident? Ați ghicit: Antena 3! Trist dar adevărat… De la Viena la Toronto…

Timp de Le Figaro sau Le Monde, de FAZ, de The Economist, de New York Times, chiar și on-line, n-are nimeni. Sau, dacă are, se rezumă la starea vremii sau a știrilor de interes local și imediat.

Îmi dau seama că nici oameni din România, altfel cu țiglele pe casă, n-au înțeles cum e cu lovitura de stat. Ce să aștepți de la unii plecați de ani și ani de zile la mii și mii de kilometri?

Nici unii, nici alții n-au înțeles, sau n-au vrut, sau nu le-a convenit să vadă că în România se comite o lovitură de stat, nu neapărat împotriva opoziției sau a Președintelui, ci direct asupra statului de drept.

Ești la putere? Ai o majoritate parlamemtară (maximă sau minimă)? Faci orice! Începi cu Institutul Cultural Român și termini cu presa liberă și cu cetățenii cârtitori.

Se pare că această stare unora li se pare normală, ba o și justifică prin… „voința populară”. Aceeași voință populară, exprimată covârșitor și absolut constituțional la precedentul referendum, este acum palmată precum un portofel în tramvai. De aceiași indivizi fără scrupule.

*           *

*

Cum a funcționat și în ce a constat, până acum, lovitura de stat împotriva statului de drept din România? Iată câteva exemple:

• Când ai chef să uzurpezi prerogativele Președintelui, pui Parlamentul să încalce Constituția dând „declarații” cu putere de lege, pui Curtea Constituțională în cui și pui ministrul de externe să comită un abuz.

• Când ai nevoie să blochezi o condamnare penală a unui complice, care depinde de-o publicare în Monitorul Oficial, confiști Monitorul Oficial.

• Când nu vrei ca o ticăloșie anticonstituțională, pe care ai comis-o, să ajungă pe masa judecătorilor Curții Constituționale, îi iei gâtul persoanei care ar putea sesiza Curtea Constituțională – Avocatul Poporului – și în locul ei pui un membru al bandei.

• Când ai nevoie să nu fii declarat și oficial plagiator, deci hoț, de o Comisie instituită, trimiți o slugă idioată, agramată și brutală și schimbi componența Comisiei. Și, pentru siguranță, scoți în afara legii și orice altă comisie care s-ar putea pronunța defavorabil.

• Când vrei să faci un simulacru de referendum, căruia îi dai mediatic o valoare supremă (deși cu un alt referendum, mult mai justificat și mai valid, te-ai șters la cur), schimbi  legea referendumului și o faci favorabilă doar unui deznodământ (dacă nu intervenea Comisia Europeană, violul legii era și cu perversiuni).

• Când Goe Ponta va vrea să calce oameni pe trecerea de pietoni, va da o lege antedatată prin care va interzice și va sancționa accesul pietonilor pe zebră.

• Când US„L” va avea nevoie de casa ta, pentru a-și caza la oraș „minerii”, Parlamentul va consfinți Ordonanța de Urgență prin care se decide că o locuință de 3 camere pentru doar 2 persoane este un lux la fel de revoltător ca o poșetă Vuitton când poporul moare de foame. Crețuleasca, Dana Grecu, Gâdea, Dumitrescu, Ciutacu, Striblea, CTP, Drăgoteasca și Ciuvică vor explica convingător „scandalozitatea” unui asemenea huzur.

Asemănările cu Germania nazistă, cu România legionară (rebeliunea), cu Venezuela lui Chavez sau, mai ales, cu Paraguayul lui Federico Franco de anul acesta (vezi articolul lui Claude Morin din HistoireEngagée intitulat Un «coup d’État parlementaire» au Paraguay, din care redau un fragment uluitor la sfârșitul acestui articol*) sunt evidente.

„Neopucismul”, ca formă modernă de preluare a puterii sau de eliminare a adversarilor incomozi, nu diferă de loviturile de stat sângeroase din America Latină sau Africa anilor 60-70 decât prin reducerea forței brute la… șmechereala brută. Faptul că astăzi poporul român poate fi păcălit, în timp ce în anii 60-70 popoarele sud-americane sau africane nu puteau fi supuse decât cu tancul și mitraliera e deja o realitate tristă.

Plagierea istoriei este uimitoare! Și în Paraguay și în Romînia au funcționat, până în anul 1989, sinistrele dictaturi ale lui Alfredo Stroessner și Nicolae Ceaușescu. 23 de ani mai târziu, și în Paraguay și în România au loc lovituri de stat parlamentare absolut identice.

Ponta nici măcar loviturile de stat nu și le poate da fără să plagiaze.

*          *

*

Ce reflex, ce instinct, ce mutație îi face pe acești oameni (altfel relativ citiți, trecuți prin facultăți) încapabili să vadă că nu poți guverna și mai ales că nu poți reglementa statul prin acte normative punctuale, dicatate de interese nu numai conjuncturale, ci chiar mafiote, fără a nu devia spre dictatură?

Desigur, în spatele acestor nevinovate neînțelegeri ale realității stau de obicei mai ales oportunisme, interese de gașcă, „orientări”, vendete. Nu-i interesează ce va fi atâta timp cât ei rămân „bazați”. Vor deveni sau… redeveni nomenclaturiști.

De ună zi, dl. Dan Tapalagă concedea în mod bizar că Traian Băsescu poate fi chiar detestat; pentru motive valide, considera el („Oricâte motive ar avea – multe valide – să-l deteste pe Traian Basescu (…)” – subl. mea) .

Câteva cazuri reale, ale unor cunoscuți, limitate strict la indivizi cu discernământ:

• Cum să ții cu Băsescu și cum să nu-l detești când tu, imparțial om de afaceri sau mare manager, care faci milioane la negru sau exporți profit în paradisuri fiscale, îi vezi pe Puiu Popoviciu sau pe Dinu Patriciu cu cătușe la mâini?

• Cum să ții cu Băsescu și cum să nu-l detești când tu ți-ai măsluit biografia în ultimii 23 de ani și când CNSAS-ul provoacă cataclisme?

• Cum să ții cu Băsescu și cum să nu-l detești când tu, mare jmeker, te-ai aruncat ca boul lacom la investiții imobiliare uriașe, de neam prost, pe vremea când economia cică „duduia” și care, odată cu criza, s-au dovedit a nu valora nimic?

• Cum să ții cu Băsescu și cum să nu-l detești când tu, crezând că veniturile îți sunt garantate pe viață de o conjunctură speculativă, recunoscută azi de toată lumea, te-ai înglodat în datorii, în rate, în leasing-uri pe care nu le mai poți duce?

• Cum să ții cu Băsescu și cum să nu-l detești când Tăriceanu ți-a ridicat valoarea coșmeliei tale de apartament din Bucureștii Noi la peste 100.000 €, iar Băsescu te-a sărăcit reducând-o la o treime?

• Cum să ții cu Băsescu când stai la Londra, în general te cam doare-n cur de România și tot ce știi despre ea e din relatările unor părinți de 80 de ani, fani OTV?

• Cum să ții cu Băsescu și cum să nu-l detești când ești plătit binișor de case de avocatură specializate care se îmbogățesc fie apărând infractori împotriva intereselor statului, fie atacând în procese civile statul în favoarea unor profitori, fie apărând în procese foști turnători, incompatibili etc.?

• Cum să ții cu Băsescu și cum să nu-l detești când te hrănești cu pișcoturi la Palatul Elisabeta și dintr-o dată pișcoturile se transformă în „Kubetti” din cauză că Băsescu i-a impus furajatorului să-și plătească singur întreținerea?

• Cum să ții cu Băsescu și cum să nu-l detești când te-ai obișnuit, sau ți-a convenit să fii obișnuit, să trăiești „VIP” prin fundația sau oengeul de familie stipendiat de stat, prin pixul unor mahări, pe sistemul fifty-fifty?

• Cum să ții cu Băsescu și cum să nu-l detești când ai crezut că bunăstarea ta, umflată cu pompa de pe vremea lui Tăriceanu, va fi veșnică și când ești incapabil sau n-ai timp să vezi că lumea a intrat în criză și că mai toate țările au făcut ceea ce a făcut și Băsescu?

• În sfârșit, cum să ții cu Băsescu și cum să nu-l detești când a promovat-o pe Elena Udrea și când nevastă-ta e, de când o știi, o epavă cu ochiuri duse la ciorapi, cu pete galbene la subțiori și cu pantofii scâlciați?

Păi… cum? Acesta este mecanismul urii cu guler alb.

Ce va urma „dacă…”, nici nu vreau să mă gândesc. E suficient să mă uit la Radu Mazăre.

_____________________________________________________________________

* Claude Morin, Un «coup d’État parlementaire» au Paraguay, in HistoireEngagée, 15 iulie 2012 (traducerea îmi aparține):

«Pe 22 iunie anul acesta, Senatul paraguayan l-a destituit pe președintele Fernando Lugo după ce Camera Deputaților îl acuzase, cu o zi înainte, de proastă gestiune. În mai puțin de 36 de ore, cele două camere completaseră procedura și vicepreședintele, Federico Franco, era confirmat ca președinte în mai puțin de tri ore după votul senatorilor.

Demersul se întemeia pe articolul 225 din Constituția paraguayană. Aceasta permite un „proces politic” împotriva unei autorități care și-ar îndeplini în mod necorespunzător funcțiile, fără a preciza modul în care trebuie să se desfășoare procesul. Cauza a fost discutată în doi timpi și trei mișcări. Președintele Lugo n-a avut nici o zi la dispoziție pentru a-și pregăti apărarea, iar avocații săi nu au dispus decât de două ore pentru a-și expune argumentele. Curtea Supremă a refuzat să aprobe o cerere de amânare.

Acuzaraea nu a furnizat, de altfel, nici probă, pretinzând că, cele cinci motive alegate erau „de notorietate publică” și nu necesitau vreo demonstrare. În fața unei procedure atât de expeditive, care nu respecta drepturile acuzatului la o apărare deplină și completă, o mare parte a observatorilor informați au calificat destituirea drept o „lovitură de stat parlamentară”

Preludiul „loviturii de stat”

De fapt, decizia fusese luată încă înainte ca Senatul să se reunească. Trebuie știut că Fernando Lugo fusese amenințat cu o asemenea procedură de mai mult de 20 de ori din momentul în care a preluat funcția în august 2008. Deja în martie 2009, într-o telegramă divulgată de WikiLeaks, ambasada Statelor Unite la Asunción informa Departamentul de Stat asupra comploturilor pe care le urzeau anumiți parlamentari în vederea destituirii lui Lugo. Informatorul vorbea despre o „lovitură democratică” aflată în pregătire. Dar, pentru a executa amenințarea, mai era necesară formarea unei majorități de două tremi. Această condiție lipsise până în acel moment. Partizanii destituirii, partidul Colorado și UNACE, nu dispuneau de voturile necesare în cele două camere. Pentru asta le trebuia o „cauză celebră”»

***

© Alexandru Dan Mitache • 2012


Referendumul și cele 5 atitudini posibile

Joi, 19 iulie 2012

Din moment ce s-a confirmat – sper că fără echivoc – că referendumul va fi validat de către Curtea Constituțională numai dacă la urne se prezintă 50% + 1 din cetățenii cu drept de vot înscriși pe liste, adică va fi un referendum CU PRAG, este clar că NU TREBUIE VOTAT!

Există, în acest moment, 4 atitudini posibile:

  1. Prezența la vot și votul „DA” ale useliștilor, ale puturoșilor, ale pomanagiilor și ale inconștienților, ale ne-europenilor, adică o atitudine BANDITESC-IRESPONSABILĂ.
  2. Prezența la vot și votul „NU” ale celor care țin cu Traian Băsescu, dar care n-au înțeles despre ce e vorba, adică o atitudine IGNORANTĂ.
  3. Boicotarea referendumului prin neprezentare, motivată de strategia neîntrunirii majorității care ar l-ar valida constituțional, adică o atitudine PRAGMATICĂ.
  4. Boicotarea referendumului prin neprezentare, motivată prin dorința exclusivă de a nu cauționa un act abuziv, ilegal și nedemocratic reprezentat printr-un PUCI, adică o atitudine IDEALIST-MORALĂ.

Atitudinile 1 și 2 sunt, categoric, dăunătoare democrației din România prin consecințele extrem de grave, catastrofale chiar, pe care le-ar putea avea, pe termen scurt, mediu și lung, dacă referendumul ar fi validat de Curtea Constituțională și dacă Traian Băsescu – singura și ultima piedică rămasă în calea mafiotizării țării – ar fi demis.

Atitudinile 3 și 4 sunt, la fel de categoric, binevenite din moment ce ele reprezintă, în fond, un REFUZ al demersului US„L” și al complicilor săi de a-l demite pe Președintele Traian Băsescu, prin combaterea atingerii „pragului” și deci prin invalidarea referendumului..

Problema care apare este aceea a propagandei puciștilor, care deja ignoră ideea de REFUZ AL CETĂȚENILOR FAȚĂ DE LOVITURA DE STAT, asimilând-o INDIFERENȚEI CETĂȚENILOR FAȚĂ DE TRAIAN BĂSESCU. Goe Ponta a declarat foarte răspicat că nu contează decât cei care se prezintă la vot, restul constituind, din punctul său de vedere, o mulțime nulă.

În sfârșit – mi-e și groază să mă gândesc – ar putea apărea o a… 5-a atitudine, care ar fi și cea mai mizerabilă dintre toate. O atitudine „à la Nicușor Dan”.

Se știe că acest sinistru personaj de paie a militat, în 2007, PENTRU suspendarea Președintelui Traian Băsescu. Se mai știe că această marionetă a US„L” a mizat și s-a folosit de „candoarea” unor „naivi” ale căror minți le-a tirbușonat făcând pe „democratul imparțial”.

Or, tocmai în numele acestui „justițiarism politic” ar putea ieși Nicușor Dan, sau un erzaț al său, cu ideea ca „telectualii cu conștiință” SĂ SE PREZINTE LA REFERENDUM ȘI SĂ PUNĂ ȘTAMPILA ȘI PE „DA” – PENTRU SANCȚIONAREA „DICTATORULUI” – ȘI PE „NU” – PENTRU SANCȚIONAREA DEMOLATORILOR DEMOCRAȚIEI -.

Intenția și rezultatul unui asemenea demers ticălos sunt evidente. Întrebarea „cui prodest?” nici nu se mai pune.

Așa să ne ajute și, mai ales, să ne păzească Dumnezeu!

***

© Alexandru Dan Mitache • 2012


Cine l-a suspendat pe Președintele României…

Sâmbătă, 7 iulie 2012

Iată cine sunt cei care l-au suspendat pe Președintele României, țară membră a Uniunii Europene!
Iată cine sunt membrii forumului „suprem” al „democrației” românești, în fapt al dictaturii mafiote!
Își închipuie cineva că ceilalți 253 de indivizi care au votat ieri suspendarea lui Traian Băsescu sunt mai altfel, din moment ce-i tăinuiesc, îi tolerează, îi cauționează, îi susțin pe aceștia trei?

Cătălin Voicu (US„L”), condamnat penal…

Sergiu Andon (US„L”), incompatibil cu funcția de parlamentar…

Florin Pâslaru (US„L”), incompatibil cu funcția de parlamentar, colaborator al Securității…

***

© Alexandru Dan Mitache • 2012



Vox Populi, Vox Dei…

Miercuri, 4 iulie 2012

Am observat, zilele acestea, o tendință oarecum egocentrică de a nesocoti, totuși, democrația pentru care ne batem cu pumnii în piept.

Am asistat la adevărate isterii manifestate prin imprecații adresate, pe Facebook(!), la persoana a II-a singular(!), unor pesonaje aflate, hăt, în studioul televiziunilor, de tipul „Tu’ți morții mă-tii de securist bolșevic, hai să moară mă-ta că(…)”. Sunt capabil să înțeleg că, ceea ce se întâmplă azi în România poate provoca revoltă, indiganre, ba chiar și nervi. Dar a face război luptând pentru pace este nițel ridicol.

În ceea ce mă privește, toate demersurile mele să le zicem „politice”, pe blog sau pe rețelele de socializare, au avut și au ca scop schimbul de idei cu oameni în stare să genereze dar să și accepte idei. Strict „politic”, ideea era și este „activarea” celor care NU au opinii politice destul de solide pentru a-i determina să voteze.

Nimeni nu-și poate închipui că scriem pe Facebook pentru a convinge vreun fan de-al lui Mircea Badea să nu mai voteze US„L” sau să nu-l mai înjure pe Băsescu. După cum nu scriem nici pentru a ne convinge „noi între noi” în legătură cu ideile politice generale pe care le îmbrățișăm.

Revenind la tema zilei – și anume DEMOCRAȚIA în România – aceasta nu poate fi IMPUSĂ cu de-a sila pe agenda nimănui. Eu personal am crezut și ÎNCĂ mai cred că aș/am putea sensibiliza un segment social până acum apatic și inactiv din punct de vedere politic: nevotanții, scârbiții, sictiriții, votanții în alb, mâzgâlitorii de buletine de vot, indignații general, indiferenții, turiștii-în-ziua-alegerilor etc.

PROBLEMA este dacă ACEȘTIA se LASĂ „ACCESAȚI” de tema abuzurilor comise de actuala putere. Dacă o acceptă ȘI EI, alături de electoratul US„L”, va trebui, democratic, s-o acceptăm cu toții. Va trebui să acceptăm cu toții că nu ne trebuie Constituție, că principiile și legile sunt facultative (ceea ce ne convine și noua de multe ori, neașa?), că occidentul se poate duce-n pizda mă-sii cu fițele și neocolonialismul lui, că statul trebuie să ne dea și că politicienii (săru’ mâna lor) pot face ce „vrea”, din moment ce își creează votul majorității prin diverse mijloace.

Acum patru luni EXACT ACELAȘI parlament era ilegitim, boicotabil, abuziv și aservit, iar astăzi – cu aceeași componență – e… MEGA SUVERAN! Atât de suveran și de legitim încât poate pune în paranteză nu numai Constituția și orice lege aflată în vigoare, ci și principiul separării puterilor în stat.

Dacă POPORUL consideră că faptele petrecute ieri sunt okay, atunci trebuie să le considerăm okay. Atunci trebuie să-i spunem domnului Antonescu „domnule președinte al Senatului” (sau chiar „al României”), domnului Zgonea „domnule președinte al Camerei Deputaților” și domnului Ponta „domnule Doctor Ponta”. E ceva neclar?

Apropo, ieri, cineva îmi sugera să las „poporul” și să vorbesc despre „cetățeni”. Ei bine, NU, nu prea pot vorbi despre „cetățeni” (abea mă abțin să nu vorbesc despre „populație” în loc de „popor”), pentru că un cetățean este un indivd cu responsabilitate civică, un membru al unei colectivități care își asumă drepturi dar și obligații, care-și respectă semenii și cetatea, nu un ins care acționează exclusiv pentru el persoanl și eventual pentru familia lui, chit că de cele mai multe ori, acțiunea lui imediată dăunează intereselor viitoare ale copiilor săi, din păcate născuți vii.

Așadar, dacă bucata de popor până acum amorfă, fără identitate politică, nu reacționează la cele întâmplate în ultima perioadă în România, înseamnă că achiesează tacit. La fel și reprezentanții socității civile sau ai presei. A scrie călâi, echidistant, împăciutor și edulcorant, sau a face teorii pe net sau la televizor e prea puțin din partea unor oameni care se consideră personalități. Pe vremuri aveau curaj să trimită, pe ascuns, scrisori la „Europa Liberă”. Azi n-au curaj să-i scrie nici măcar lui Liviu Pop.

Să nu uităm că poporul grec, infinit mai evoluat din punct de vedere democratic decât noi, a ajuns să reacționeze la pericolul anarhiei sau al extremismului politic abea în al 16-lea ceas, cu spectrul dezastrului economic și al falimentului financiar la ușă.

NOI de le CINE și CE avem de așteptat?

Occidentul, UE, CE, SUA, Amnesty International ș.a.m.d. nu vor face nimic, pentru că gândesc într-o paradigmă democrată. Ne lasă să decidem NOI ce vrem. Și abea dacă guvernanții vor nesocoti ce vrem noi, atunci, poate, se vor uita încoace.

Dacă LUMEA nu vrea să treacă strada, n-o putem târî de mână. E nedemocratic.

Dacă abea peste 3 luni, 6 luni, 2 ani sau 25 de ani va constata și poporul ăsta al lui Petre Țuțea că ceva a fost în neregulă, fiți convinși că se va inființa atunci un „Institut de Investigare a Ilegalităților Useismului”. Poate va fi chiar și o Sesiune Solemnă a Camerelor Reunite ale Parlamentului pentru condamnarea uselismului. Dar, sincer, nu cred.

Momentan – nu-i așa? – ne ocupăm de… ororile pedelismului.

Noroc bun!

***
© Alexandru Dan Mitache • 2012