Capu’ la pesedişti şi penelişti

Marți, 10 noiembrie 2009

WP-AM-OOOPSAuzim, în ultima vreme, tot felul de epitete adresate membrilor grupului parlamentar al independenţilor, cărora le este miştocărită chiar denumirea deşi ea este cea oficială în parlament şi deşi sunt deja douăzeci.

Cu toţii ştim câte măscări, insulte şi înjurături am putut asculta proferate la adresa lui Simirad, Oprea, Nicolicea şi a celorlaţi, de către tot felul de etici pesedişti şi penelişti, care se oftică în loc să se îngrijoreze că le pleacă oamenii către un partid despre care tot ei susţin că e în disoluţie.

Ascultându-i pe aceşti inteligenţi pesedişti şi penelişti coalizaţi condamnând cu mânie proletară „trădătorii” mă întrebam dacă nu cumva noţiunea nu e un pic ambiguă şi dacă ea nu se referă cumva şi la Adriana Săftoiu şi Renate Weber, sau la Liviu Dragnea şi Petre Roman. Mai sunt, desigur, şi alţi „răzgândiţi” atât în presă cât şi în societatea civilă… Huooo, trădătorilor şi abjecţilor care sunteţi!

Oprea-Nicolicea’s pentru noi Săftoiu-Weber doi!


***

© Alexandru Dan Mitache • 2009


Andreea Creţulescu, arama coclită de pe faţa „Realităţii TV”

Duminică, 13 septembrie 2009

WP-AM - TV SUCKSCând am citit, pe blogul lui Tolontan, pârâciunea intitulată „Lista alba, pisica neagră la RTV„, în care Sergiu Toader era dat în gât pentru acel presupus mail intern, am zis că e un alt şut la lingurică, sau chiar şi mai jos,  tras amical între trusturi.

Dar când am văzut vineri seara de ce a fost în stare Andreea Creţulescu în materie de obedienţă slugarnică, de tonomatism şi de lipsă de scrupule, am înţeles imediat că Tolontan era bine informat.

AC+GBPe scurt, mail-ul intern evocat conţinea indicaţii privind excluderea de pe listele de invitaţi la emisiunile postului „Realitatea TV” a unor personaje „pitoreşti” de „clasa” lui Becali, Vadim Tudor, Marinescu Bideu, sau Lavinia Şandru şi înlocuirea lor cu personalităţi  gen Dan Puric, Mircea Diaconu, profesori de politologie şi sociologie, regizorii Porumboiu, Mungiu, academicianul Solomon Marcus şi “ intelectuali tineri”. Cu alte cuvinte, Sergiu Toader lua de la gura căscată a unui anumit tip de public un circenses cu nostimade gen „maimuţă electrocutată”, sau „îi dau o palmă şi îl bag sub masă”, dar le şi răpea, totodată, panem-ul colegilor săi, în general nedotaţi cu harul gazetăriei şi rămaşi astfel fără reţeta salvatoare de rating.

Un post de televiziune, care îşi întemeiază existenţa pe breaking news-uri cu tramvaie deraiate şi pe campanii mediatice haiduceşti destinate unui lumpen idiot (ne amintim de jalnica emisiune a Andreei Creţulescu cu poşetele Elenei Udrea), nu poate funcţiona brusc cu talk-show-uri savante. Moderatori sau realizatori ca Răzvan Dumitrescu, Andreea Creţulescu, Laura Chiriac, Corina Drăgotescu, Adrian Ursu, Cristina Şincai sau Cosmin Prelipceanu nu cred că au cum să facă faţă unui dialog cât de cât elevat cu cei pe care Sergiu Toader şi i-ar dori în studiouri. Oamenii postului nu ştiu decât să combată, să pună întrebări incomode şi să dea la gioale. Într-o conversaţie despre lingvistica matematică n-ai cum să dai vina pe Băsescu, pe guvernul Boc, sau pe Udrea. Sau cine ştie? „Vedetele” postului se simt confortabil şi îşi pot manifesta plenar autoritatea doar în prezenţa unor invitaţi inferiori lor, gen Lavinia Şandru, Olguţa Vasilescu, Lucian Bolcaş, Adrian Miuţescu, Mariana Buruiană, Ioan Ghişe sau Cristian Buşoi…

ACrRapCe să discute, Doamne iartă-mă, Creţuleasca cu Solomon Marcus, om în vârstă care s-ar putea şi speria de mecla de raptor înfuriat a interlocutoarei?!?

Cum să se încrunte Dumitrescu cu un „vă rog comprimaţi” la Dan Puric?!?

Ce ar avea Prelipceanu cu intelectualii? Cam tot atât cât are Drăgoteasca cu prefectura, sau invers…

Mă apucă râsul doar la evocarea unor asemenea eventualităţi. Simplul fapt că acestor personaje feminine li se potriveşte atât de bine sufixul nominal „easca” este concludent.

Nu, hotărât lucru, prin politica de personal promovată de mai mult timp, „Realitatea TV” şi-a ales calea facilă a tabloidizării evenimentului, dar şi a politicului. Dacă o politica editorială o poţi schimba de pe-o faţă pe alta, precum Fregoli surtucul, printr-un mail intern, printr-un telefon sau cu fise de-un euro,  oamenii nu-i poţi schimba uşor, mai ales când nici bugetul nu-ţi permite decât „fătuce” şi „băieţuci”.

Oricum, aşa cum spuneam, Andreea Creţulescu, fără niciun temei serios, a simţit brusc nevoia fierbinte să fie prima care se gudură servil pe lângă noul şef, îndeplinind stahanovist şi prompt directiva acestuia şi premeditând darea afară din emisiune a unui politician pe care îl antipatiza de mai demult. Subita ei intransigenţă faţă de Eugen Nicolicea – care nici nu are importanţă cine şi cum este – s-a văzut că e cusută cu aţă albă şi executată la comandă.

ENvsCBExact aceeaşi Andreea Creţulescu găzduia, în august 2008, în exact aceeaşi emisiune a ei, impasibilă şi deloc deranjată, insultele exact aceluiaşi Nicolicea la adresa lui Cristian Boureanu.



AC+CVTDupă ce,  prin februarie 2009, exact aceeaşi moderatoare, cu vederi larg democratice la vremea aia, îl lăsa nestingherit pe Vadim Tudor să abereze cu clăbuci despre Traian Băsescu şi să dea mesaje de instigare la ură şi la violenţă la adresa unor persoane, a unei categorii profesionale şi a unei etnii întregi, făcându-i rating, acum, dintr-o dată, „deontoloagei” i s-a pus pata nevoii de disciplină la locul de muncă.

Eugen Nicolicea, în timpul părţii de emisiune transmise în direct, a avut un comportament normal şi un ton calm, menţinându-şi discursul pe tema emisiunii. Cine susţine că omul a ţipat, că a ridicat tonul, că a făcut scandal – deşi era agresat cu întrebări inchizitoriale –, este ori surd, ori nebun, ori trăieşte într-o zonă neelectrificată. E drept că, la un moment dat, a facut aluzie la o atitudine mai veche a moderatoarei de pe blogul acesteia împotriva sa. Dar nu văd de ce, de pildă, într-o emisiune-dezbatere despre morală şi adulter n-am putea analiza subiectul deschizând parantezele (monden-biografice) Anei Birchall sau Adrianei Săftoiu. Cert este că divagaţia lui Nicolicea a declanşat o primă şi insolită ameninţare cu evacuarea (minutul 18:25″), reiterată şi mai serios, un minut mai târziu (minutul 19:20″–19:30″), când Andreea Creţulescu şi-a dat arama sa şi a postului pe faţă:

«ŞI V-AŞ RUGA, DE-ACUM ÎNCOLO, DACĂ NU DORIŢI SĂ PĂRĂSIŢI ACEASTĂ EMISIUNE, SĂ RĂSPUNDEŢI LA ÎNTREBĂRILE PE CARE VI LE ADRESEZ ÎN MOD DIRECT.» (sic!)

Videourile Vodpod nu mai sunt disponibile.

Ei bine, vă închipuiţi această urecheală trasă unui om ca Solomon Marcus, dacă acesta ar îndrăzni să spună şi altceva decât să răspundă la întrebările insidioase ale anchetatoarei, obişnuită să tragă la răspundere mai abitir ca la securitate sau la cercetări penale? Bietul om!

Meritul Andreei Creţulescu – căci în toate relele e şi un bine – este că a devoalat modul în care se gândeşte şi se acţionează într-o televizune, modul în care se REGIZEAZĂ, până la urmă, aceste aşa zise dezbateri libere. Dacă invitaţii nu pun botul şi se îndepărteză de la firul roşu trasat de realizator li se pune mai întâi pumnul în gură, apoi sunt ameninţaţi cu evacuarea. Altfel nu se explică cum miile de minciuni proferate la adresa unor anumite persoane (mereu aceleaşi) sunt trecute cu vederea şi chiar încurajate (eternul exemplu cu perdelele de 70.000 de euro), în timp ce adevăruri usturătoare, dar care contravin politicii postului, sunt aspru sancţionate.

ACrAndreea Creţulescu este un personaj media de tipul „piesă de şah”. Dacă Dumitrescu evoluează în diagonale, Creţulescu face pe tura. Ea execută campanii. În linii drepte. E pusă să ridiculizeze, sa anihileze, să distrugă, să facă praf (rahatul, îndeobşte). Când nu reuşeşte cu adevăruri, îşi pune rictusul de carnasier pe faţă, arborează – după caz –  fie zâmbetul cataleptico-mefistofelic, fie pe acela scârbit de parcă ar fi înghiţit o flegmă de-a altuia, şi apelează la tot felul de tertipuri cică gazetăreşti, la întreruperea interlocutorului şi la tăierea microfonului.

Nu ştiu ce l-a apucat pe Nicolicea ca în timpul pauzei publicitare sa-i zică «mă jigneşti că aşa te-a crescut mă-ta». Mie, important nu mi se pare cum a crescut-o „mă-sa”, ci cum NU a crescut-o. De exemplu s-o fi crescut deprinsă cu onestitatea de a-şi cere scuze, după ce în emisiunea EI a fost perpetuată o minciună care a şi fost sesizată, ba chiar şi sancţionată de C.N.A.*, s-o fi crescut fără să-şi manifeste la televizor umorile, ofticile şi refulările personale…

Desigur, adresarea din off a ditamai deputatului, care în fond nu este decât un banal pesedism lingvistic minor, este reprobabilă, deşi poate e justificată de un context pe care „Realitatea TV” este posibil să nu ni-l dezvăluie în întregime.

Videourile Vodpod nu mai sunt disponibile.

Găsim, de fapt, doar o mică răfuială de mahala petrecută, întâmplător, nu într-o scară de bloc din Zăbrăuţi sau pe-o alee din Pipera, ci intr-un studiou de televiziune.

Esenţial, deci, nu cred că este acest episod, teribil de promiscuu prin protagoniştii săi, ci, repet, modul în care s-a dovedit că se practică televiziunea în România mogulilor.

Şi – vorba unui hâtru de pe forumul „Realitatea” – schimbarea clienţilor la bordel, nu ridică calitatea stabilimentului.

____________________________________

* – Decizii recente ale C.N.A. de sancţionare a emisiunii „Realitatea te priveşte”:

DECIZIA C.N.A. nr. 887 din 28.10.2008

„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul de televiziune REALITATEA TV cu somaţie publică, întrucât, în ziua de 23 octombrie 2008, a difuzat, în cadrul emisiunii ”Realitatea te priveşte”, un material publicitar cu caracter negativ la adresa unui om politic (candidat la alegerile din luna noiembrie 2008), promovare făcută în afara perioadei de campanie electorală, fapt ce contravine prevederilor art. 155 din Codul audiovizualului.

Potrivit dispoziţilor invocate, publicitatea politică este permisă numai în perioadele de campanie electorală.”

DECIZIA C.N.A. nr. 17 din 30.01.2009

„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul de televiziune REALITATEA TV cu amendă în cuantum de 5000 lei, întrucât în emisiunea „Realitatea te priveşte”, difuzată în ziua de 26 noiembrie 2008, atitudinea manifestată de moderatoare a contribuit la desfăşurarea emisiunii în afara cadrului legal şi a fost de natură a prejudicia dreptul la propria imagine al unor persoane.

Astfel, încălcând prevederile din Codul audiovizualului, moderatoarea emisiunii nu a respectat obligaţia de a solicita probe în susţinerea acuzaţiilor formulate împotriva unora dintre invitaţi.

De asemenea, prin intervenţiile sale, aceasta nu a reuşit să asigure o dezbatere echilibrată, în sensul că nu a acordat părţilor condiţii echitabile de exprimare, care să favorizeze libera formare a opiniilor.”

•  DECIZIA C.N.A. nr. 129 din 17.02.2009

„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul de televiziune REALITATEA TV cu amendă în cuantum de 5.000 lei, întrucât, lipsa de reacţie fermă a d-nei Andreea Creţulescu, moderatorul emisiunii „Realitatea te priveşte” din 11 februarie 2009, a permis invitatului emisiunii, dl. Corneliu Vadim Tudor, să folosească un limbaj injurios şi să formuleze acuzaţii grave, de natură penală şi morală, nedovedite, la adresa unor persoane.

Consiliul reaminteşte că moderatorii au obligaţia de a interveni ferm, stăruind în mod convingător atunci când solicită dovezi care să probeze eventualele acuzaţii formulate de invitaţii emisiunii la adresa unor persoane.

De asemenea, moderatorii au obligaţia de a nu permite invitaţilor să folosească un limbaj injurios sau să instige la violenţă împotriva altor persoane.”

DECIZIA C.N.A. nr. 801 din 03.09.2009

„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul de televiziune REALITATEA TV cu somaţie publică, întrucât unele informaţii afişate pe ecran în emisiunea „Realitatea te priveşte” din 21 august 2009 au deformat afirmaţiile unui invitat al emisiunii.

Deşi invitatul a revenit cu precizări clare, declaraţia ce-i fusese atribuită în mod incorect a persistat pe ecran, radiodifuzorul încălcând astfel art. 3 din Legea audiovizualului privind informarea corectă.”

***

© Alexandru Dan Mitache • 2009