„Parlamentul GRĂJDAN” (sau cum o insultă Dan Șova pe Viviane Reding) – UPDATE!

Cum o insultă incultul notoriu DAN ȘOVA – celebra pușlama care nega holocaustul -, dar și presa aservită US„L”-ului („DCNews” , „Cotidianul” sau „Sursa de Știri” etc.), pe doamna VIVIANE REDING, comisarul european pe justiție…

Acești iresponsabili o consideră pe doamna Reding atât de naivă sau de proastă încât să iasă și să facă declarații extrem de grave la adresa guvernului Ponta, privind atacul la Curtea Constituțională (materializat prin deja celebra Ordonanță de Urgență a Guvernului care anuleaza prerogativele Curții Constituționale de a se pronunța cu privire la hotărârile Legislativului) și nu numai, bazându-se doar pe… o întrebare presupus tendențioasă adresată ei de-o ziaristă, doamna Carmen Valică, corespondenta de presă a postului „Radio România Actualități” la Bruxelles???

Cum își pot imagina acești neisprăviți că un comisar european pe justiție se poate pronunța public, în ORICE fel de chestiune, fără a se documenta în primul rând din surse diplomatice serioase și apoi din mai multe surse media de mare prestigiu? Cine e tâmpitul care vrea să uităm de „Frankfurter Allgemeine Zeitung”, de „New York Times”, de ”Süddeutsche Zeitung”, de „Le Monde”, de „Le Figaro”, de „The Economist”, de „El Pais”, de „Kurier”, de „Neue Züricher Zeitung”, de „Komersant”, de „Nature”, de „Reuters”, de „Deutsche Welle”, de „CNN” și până și de „ING Bank” („Acapararea puterii de către USL poate duce la un curs de 4,55 lei/euro mai repede decât se credea”? (vezi pe larg aici, aici și aici).

Pentru incapabilul de Șova și pentru lombrozienii care votează US„L” nu există declarațiile colegilor doamnei Reding: Joseph Daul, Gunther Krichbaum, Thorbjørn Jagland, Markus Ferber, Susanne Kastner, Elmar Brok, Alain Lamassoure etc. etc.???

Era nevoie de doamna Valică pentru ca imaginea de potlogar a lui Ponta să fie extinsă asupra întregului său guvern?
Era nevoie de „dinamita” doamnei Valică pentru ca întreaga lume să vadă grosolanele și bolșevicele manipulări politice la care se dedă US„L” și complicii ei, în goana lor după putere și în fuga lor de justiție?

Cât de ticălos sau de tâmpit trebuie să fii ca să pretinzi și să crezi așa ceva?
Cât de ticălos sau de tâmpit trebuie să fii ca să pretinzi și să crezi că TOATĂ LUMEA critică dur abuzurile și ilegalitățile, minciunile și imposturile găștii Voiculescu-Ponta-Antonescu, fiind „intoxicată” de doamna Valică?

Guvernul va continua să nu facă nimic pentru țară, urmând a fi ocupat, în ședințele sale de partid, 70% cu contracararea „obstrucțiilor” făcute de presa (încă) independentă și de europarlamentarii PDL, care „se fac vinovați” de prăbușirea leului, a ratingurilor, a bugetului, a economiei, pentru creșterea șomajului și pentru dusul buhului în lume privindu-l pe plagiatorul și mincinosul Ponta. De asemenea, tot doamna Valică e de vină că pensiile vor crește la paștele cailor și că nicio promisiune uselistă nu se mai respectă.

Propaganda US„L” a pornit deja cu atacuri la adresa Monicăi Macovei. Urmează altele și altele, după bunul sistem și după practica bolșevică cu „lupta împotriva dușmanului de clasă”…

Parlamentul României are, de ieri, un nume: „Parlamentul GRĂJDAN”!

***

© Alexandru Dan Mitache • 2012

UPDATE! – Viviane Reding îi răspunde mincinosului Dan Șova:

„Este absurd să faci un jurnalist responsabil pentru o poziţie a Comisiei Europene“

U.D.M.R. by Jerome K. Jerome?

Se vorbește despre un joc la două capete al U.D.M.R., mai ales prin prisma derapajelor centrifuge executate de unele filiale ale Uniunii.

O întrebare pertinentă ar fi dacă acele filiale, care au încheiat alianțe politice cu formațiuni din opoziție, și-au retras oamenii din funcțiile locale deținute potrivit algoritmului de guvernare. Bineînțeles că… NU! Or fi maghiarii civilizați, gospodari și mândri, dar au învățat să fie și șmecheri „pe românește”, adică escroci politici.

Desigur, mânăriile unor găști transpartinice locale, ca aceea a lui Alexandru Kiss, de pildă, cu interese economice notorii, pot fi minimalizate de conducerea centrală a Uniunii, sub pretextul dragului principiu al autonomiei și democrației interne.

Ce ne facem, însă, cu „U.D.M.R.-ul Mare” dacă îi va trece prin noul cap să părăsească actuala alianță de guvernare cu P.D.L. și U.N.P.R. și să se alieze cu U.S.L.?

Se știe că toate cele trei formațiuni constituente ale U.S.L. – P.S.D., P.C. și P.N.„L” – au vociferat la absolut toate inițiativele legislative ale guvernului Boc, au făcut albie de porci toate pachetele de legi ale reformei propuse de același cabinet Boc, indiferent de domeniu, și au jurat cu mâna pe stomacul gol că vor nimici toate aceste legi din prima lor zi de guvernare. „Nimicirea” unei legi nu se face, însă, nici cu dinamită, cum făcea Che Guevara, nici cu turnătorii la Securitate și nici cu trăncăneli nocturne la „Realitatea TV”. „Nimicirea” unei legi se face prin fie prin abrogare, fie prin modificare în parlament, sau prin asumarea răspunderii guvernului.

În cazul, puțin probabil sper, în care domnul Hunor Kelemen și noua conducere a U.D.M.R. vor opta pentru mutatul ambelor fese în barca stângii, adică pentru aderarea la U.S.L., va fi foarte interesant și mai ales amuzant de văzut cum vor motiva dânșii participarea la „nimicirea”, pe o cale sau alta, a legilor pe care ei înșiși le-au promovat și votat, pentru care guvernul LOR și-a asumat răspunderea și pentru care au fost făcuți, laolată cu P.D.L.-ul, cum le-a venit la gură lui Ponta, lui Antonescu și celorlalte dizeuze cu păr în palmă.

Așadar, va trebui să vedem dacă domnul Kelemen va prefera în continuare responsabilitatea reformelor structurale în actuala formulă guvernamentală, alături de P.D.L. și U.N.P.R., sau baletul și datul în bărci la bâlci. Dacă actuala opoziție se înghesuie, precum persoanjele bolnave ale lui Jerome K. Jerome, într-o barcă, sper ca noua conducere a Uniunii să nu aleagă a fi… câinele.

Știm că politica e curvă. Dar nici chiar așa.
Personal cred că sloganul afișat „NOI AM FĂCUT CE AM PROMIS” își va găsi expresia și la timpul viitor, fără ca promisiunea să se schimbe în contrariul ei. Cred, de asemenea, în profilul de politician integru al domnului Kelemen.

De fapt, spre deosebire de liderii locali pe care-i doare-n segg de nevoile și interesele de ansamblu ale maghiarimii, U.D.M.R. știe – sau ar trebui să știe – că, după 2012, alături de U.S.L. nu va mai primi nimic.

 

P.S. – Bineînțeles că rezultatul votului de sâmbătă i-a întristat pe habotnicii de stânga și pe slugile diferitelor părți interesate penal sau material. Astfel, dl. Alin Fumurescu, în calitatea (de fapt defectul) lui de vuvuzea, preconiza și acum regretă pe Contributors neîmplinirea unei curvăsăreli convenabile sponsorului, la ale cărei consecințe absolut penibile domnia sa nu s-a putut gândi pentru simplul motiv că nu e-n stare moralmente.

Sunt convins că în amoralitatea sa, dl. Fumurescu nici nu și-a pus întrebarea cu privire la retragerea maghiarilor din funcțiile publice numite, în județele în care liderii locali își fac mendrrele proprii nu pe cele ale comunității.

Dle. Fumurescu, vă potriveați mai bine ca bibelou pe mileu în vitrina lui Vîntu de la „VoxPublica”, decât pe „HotNews” sau pe „Contributors”, unde livrați texte fără valoare adăugată, din moment ce vă sunt suflate, idee cu idee, de angajatorii dv.

 

***

© Alexandru Dan Mitache • 2011

Paradoxurile politice ale o-poziției 69

Liviu Dragnea, secretar general al P.S.D., luni 4 octombrie 2010:

«Noi, la ora asta, avem mai multi parlamentari decat avem nevoie. Daca ei se mentin pe pozitie, Guvernul pica. Daca in astea doua – trei saptamani de zile, pana cand va veni ziua votului, ei se mentin pe pozitie si rezista la presiunile celorlalti, guvernul pica.»

Și totuși, marți 5 octombrie 2010…

«Deputatii PDL, UDMR si independentii au reusit, marti, sa adopte doua proiecte de hotarare care valideaza infiintarea grupului independentilor de la Camera. Totodata, hotararile vor schimba si configuratia politica din conducerea Camerei Deputatilor. In prezent, reprezentantii Coalitiei de guvernare nu au o majoritate in Biroul Permanent al Camerei Deputatilor, fapt care blocheza initiativele si proiectele Guvernului. Deputatii au adoptat cu 170 de voturi hotararile care prevad modificarea regulamentului intern. Modificarile vor permite Coalitei sa-si numeasca un reprezentant in conducerea Camerei in detrimentul opozitiei. In prezent, PSD-PNL controleaza Biroul Permanent.» – Hotnews

Și…

«UDMR se opune formarii unei alte coalitii de guvernamant, deoarece „nu e momentul sa schimbam macazul si sa facem alta coalitie”, a declarat la RFI vicepresedintele executiv al Uniunii, ministrul Mediului, Laszlo Borbely. Politicianul UDMR a comentat intentia Opozitiei de a depune o motiune de cenzura.» – Hotnews

Și…

«Deputatii au respins, marti, solicitarea PSD si PNL de constituire a unei comisii de ancheta care sa verifice modul in care a fost exprimat votul la Legea Pensiilor. Potrivit Agerpres, cererea a fost facuta in plen de catre liderul grupului parlamentar al PNL de la Camera Deputatilor, Calin Popescu Tariceanu. Acesta a precizat ca solicitarea este facuta atat in numele grupului PNL, cat si in numele grupului parlamentar al PSD+PC.» – Hotnews

Deci?

***

© Alexandru Dan Mitache • 2010

¡Hasta siempre, Comandante Che Guevara!

Realitatea.NET a dat publicității un fel de sondaj, denumit „studiu”, realizat de… IRES (institutul lui Vasile Dâncu), în perioada 30 august – 1 septembrie,  pe un eşantion de 1.231 de persoane având o marjă de eroare de +/- 2,8%.

Las la o parte caraghioslâcul comis de redactorul Dan Duca, care scrie caragialesc «UNPR, UDMR şi UNPR nu ar trece pragul electoral.» Scrisul sărac, după buget, coane Sorine (O.V.)

Lăsând miștoul ieftin la o parte, să vedem rezultatele sintetice ale studiului:

1. P.S.D. = 38%
2. P.N.L. = 22%
3. P.D.L. = 18%
4. P.P. = 11%
   
5. P.R.M. = 4%
6. U.D.M.R. = 3%
7. U.N.P.R. = 2%[/color]

Cu excepția acelui ridicol 3% pentru U.D.M.R. rămas sub linie, care denotă că „studiul” a fost realizat probabil la Caracal și în împrejurimi, restul pare plauzibil.

Este posibil ca aceste procente să fie chiar reale în cazul unor alegeri anticipate.

Eventuala dinamică a tendințelor ar marca, poate, o continuare a scăderii popularității P.D.L., ca urmare a preconizatei continuări a măsurilor de austeritate și în 2011, până spre nivelul nucleului dur, ireductibil al partidului, adică până pe la 13%-15%.

De asemenea, P.N.L., cu discursul stereotip, obositor și maniac al liderului Antonescu, cu figurile publice de nivelul jenant al Marianei Câmpeanu afișate zilnic, cu lipsa acută de personalități neridicole, cu un program nu tocmai prietenos cu lenevimea și profitorimea de jos a țării și cu spectrul ghilotinei lui Patrciu deasupra gâților celor 600.000 de bugetari, nu are șanse să mai crească. Electoratul „șoz” e limitat și din el nu se duc la vot decât maximum 40%. Restul de 60% duminica stau blocați pe DN 1, își fac unghiile cu abțibilduri, suferă de varice sau își repara Dacia 1300 în fața blocului. P.N.L. rămâne, așadar, la 20%-22%, dacă n-a putut sări de 25% în aceste 8 luni de criză și de ezitări guvernamentale. Ceea ce este o „performanță” teribilă, față de cele 20,02% obținute de candidatul prezidențial anul trecut, după toată propaganda media și în ciuda discursoriadei sforăitoare a lui Antonescu, pe care nu-l mai ascultă decât colegii de emisiuni care nu ies la o țigară. Desigur, stagnarea e cauzată și de atitudinea total inexplicabilă de puțăr al P.S.D., adoptată în timpul campaniei electorale de anul trecut, continuată până în prezent și promisă în continuare de conducerea P.N.L.

P.P.-ul otevist are toate șansele să tot crească în sondaje de acest gen, dar la votul efectiv nu cred că ar lua mai mult de 50% din „intenția de vot” reflectată de cercetările sociologice. Oricum, diferența de 50% fie stă acasă, fie votează P.S.D.

U.D.M.R. va lua cele 5%-7% obișnuite, reprezentând electoratul maghiar disciplinat care nu se va lăsa sortit uitării.

U.N.P.R. se va transforma, poate, într-un P.C. al P.D.L., se va dilua în P.D.L. sau unii dintre membrii săi vor face prostia să se întoarcă la P.S.D. sau P.N.L. unde vor fi ademeniți și apoi executați fără milă, ca defectorii sovietici răzgândiți.

P.R.M…. wtf is P.R.M.?

În sfârșit P.S.D. Acest partid are în sondajul curent 38%. Mai poate capitaliza din nemulțumirea populară, și anume a celor care votează din răzbunare pentru că au pierdut bani, sau a celor care, naivi fiind, cred în „minunile” socialiste, păcăliți de demagogia discursului politicianist, de promisiunile și pomenile de tip vanghelist și de ipocrizia jelirii „agendei cetățeanului”. Bref, cu lumpenii oteviști cu tot, ar putea bate spre 45%.

Cifrele date de mine includ, grosso modo, și redistribuirile.

Așadar, un viitor parlament (atenție, rămas nereformat conform votului popular exprimat la referendum!), care riscă să nu-i conțină pe cei intrați de pe pozițiile 2 și 3 la alegerile din 2008, va arăta, probabil, cam așa:

1. P.S.D.-P.C. = 45%
2. P.N.L. = 22%
3. P.D.L.-U.N.P.R. = 15%
4. P.P. = 9%
5. U.D.M.R. = 6%
6. MINORITĂȚI = 3%

Unde este majoritatea?

Ea poate fi formată pe două căi:

• a). P.S.D.-P.C. + P.N.L. = 67%, dacă foamea va fi atât de mare încât să-i determine pe peneliști să renunțe la orice demnitate și la orice urme de crez și de doctrină politice. Greu de crezut, sper.
  
• b). P.S.D.-P.C. + P.P. = 54%, majoritate suficientă și sigură. Preferabilă, comodă și mai ușor controlabilă de către P.S.D. decât cea cu fițoșii peneliști, sau cu mai multe formațiuni. Cea mai probabilă (poate și cu MINORITĂȚILE, de siguranță).
  
• c). P.N.L. + P.D.L.-U.N.P.R. + P.P. + U.D.M.R. + MINORTITĂȚI = 55%. Strict teoretică. Imposibilă.

Așadar?

Succesuri! Vom trăi… și mai  bine!

Hasta siempre, Comandante Che Guevara!

***

© Alexandru Dan Mitache • 2010

Cine suge sângele poporului?

Diverse gazete de perete, dar mai ales cele două posturi de neștiri și teleminciuni pe care le cunoaștem, au insinuat, de curând, că parlamentarii Partidului Liberal Democrat ar cheltui, în mod nesimțit și în scopuri personale, banii pensionarilor, ai mamelor cu copii în îngrijire și evident ai bugetarilor.

M-am uitat, așa cum poate face orice prost de cetățean curios și responsabil față de părerile pe care și le formează, pe site-urile Senatului și Camerei Deputaților. Am consultat și datele privind bugetul de stat pe 2010 pe site-ul ziarului Adevărul.

Îmi amintesc o burtieră, adică o bandă din aceea de pe ecranul televizorului pe care, la noi, sunt trecute, spre deliciul unei anumite categorii de public, tot felul de nenorociri, spaime, orori și mai ales exagerări, denaturări, mistificări și minciuni. Scria că parlamentarii PDL cheltuie lunar, în interes propriu, „MILIOANE DE EURO” din buget.

Deoarece aveam o vagă idee despre dimensiunea bugetelor celor două camere, precum și o solidă experiență privind „onestitatea” postului respectiv, dar și pentru că sunt suficient de inteligent ca să rămân circumspect când este vorba despre o astfel de „bombă”, am verificat. Ceea ce ar fi trebuit sa facă și toți ziariștii, entertainer-ii sau bloggerii care au colportat știrea, ca niște papagali. De fapt, deținătorii funcțiilor retribuite de zvoner și de răspândac, deși drastic licențiați pentru ineficiență și contraproductivitate electoral-propagandistică  după alegerile prezidențiale de către patronii de media înșiși, continuă să facă tămbălău și praf, să instige prostimea credulă, să arunce cu pocnitori sperând că sunt bombe atomice.

Trebuie multă prostie pentru a susține (dar și a  crede) ca parlamentarii PDL cheltuie „MILIOANE DE EURO LUNAR”, când întregul buget al Parlamentului pe anul 2010 este de 83,5 milioane de Euro (Senatul = 94.968.000 Lei, adică vreo 22,6 milioane de Euro, iar Camera Deputaților = 255.922.000 Lei, adica vreo 60,9 milioane de Euro). Bugetul lunar cumulat ar fi, deci, de 83,5 : 12 = 7 milioane de Euro. Din aceste 7 milioane, celor 49 de senatori și 123 de deputați ai PD-L (adică 172 de parlamentari din totalul de 472) le-ar reveni, lunar, potrivit ponderii, circa… (7 : 472 × 172 =) 2,5 milioane de Euro. Celelalte milioane le revin pesediștilor, peneliștilor și celorlalte grupuri parlamentare. Asta în cazul, absolut absurd, în care TOATE sumele destinate cheltuielilor cuprinse în bugetul Parlamentului s-ar da persoanelor fizice ale parlamentarilor. Ceea ce numai în capul unui tonomat se poate imagina.

Desigur, la un asemenea argument cu cifre, orice Ghișe sau Bănicioiu, orice Vasilească sau Gorghie și bineînțeles orice sclav de media va încerca s-o dea cotită susținând că repartizarea celor 7 milioane lunare nu se împarte proporțional, ci discreționar de către putere, astfel încât doar „nesimțiții” de pedeliști cheltuie în neștire, în timp ce oneștii pesediști-peciști și bieții peneliști fac foamea, solidari cu poporul asuprit și împilat.

De fapt, nimic mai fals.

O rapidă căutare pe net revelează topul cheltuielilor pe trimestrul I 2010 la Camera Deputaților (condusă de Roberta Anastase). La Senat (condus de inginerul Geoană), nu există situația cumulată pe luni, ci doar două situații lunare, pe ianuarie și februarie a.c. asupra cărora n-am mai avut răbdare să mă opresc.

Iată ce date instructive și edificatoare se pot extrage din tabelul de la Cameră:

TELEFOANE
1.	Pambuccian Varujan	Minoritati	4.192
2.	Fenechiu Relu	PNL	4.133
3.	Zgonea Valeriu Ștefan	PSD+PC	3.191
4.	Oltean Ioan	PD-L	2.273
5.	Orban Ludovic	PNL	1.998
6.	Năstase Adrian	PSD+PC	1.808
7.	Canacheu Costică	PD-L	1.777
8.	Păun Nicolae	Minoritati	1.761
9.	Bănicioiu Nicolae	PSD+PC	1.748
10.	Anastase Roberta Alma	PD-L	1.567
DIURNE
1.	Zgonea Valeriu Ștefan	PSD+PC	10.532
2.	Dobre Victor Paul	PNL	10.200
3.	Preda Cezar-Florin	PD-L	10.178
4.	Stavrositu Maria	PD-L	10.085
5.	Anghel Florin Serghei	PD-L	9.964
6.	Popeangă Vasile	PSD+PC	9.953
7.	Ignat Miron	Minoritati	9.949
8.	Botiș Ioan-Nelu	PD-L	9.758
9.	Seres Dénes	UDMR	9.655
10.	Dușa Mircea	PSD+PC	9.648
CAZARE
1.	Fenechiu Relu	PNL	30.955
2.	Dobre Victor Paul	PNL	29.192
3.	Mocioalcă Ion	PSD+PC	28.441
4.	Movilă Petru	PD-L	28.185
5.	Ignat Miron	Minoritati	27.726
6.	Botiș Ioan-Nelu	PD-L	27.160
7.	Firczak Gheorghe	Minoritati	27.063
8.	Petö Csilla-Mária	UDMR	26.857
9.	Călian Petru	PD-L	26.837
10.	Lubanovici Mircea	PD-L	26.800
TRANSPORT
1.	Irimescu Mircea	Indep.	15.511
2.	Andon Sergiu	PSD+PC	15.079
3.	Gorghiu Alina-Ștefania	PNL	14.767
4.	Anastase Roberta Alma	PD-L	14.442
5.	Soporan Vasile Filip	Indep.	14.125
6.	Merka Adrian-Miroslav	Minoritati	14.078
7.	Covaci Dorel	PSD+PC	13.793
8.	Mircovici Niculae	Minoritati	13.671
9.	Lubanovici Mircea	PD-L	12.342
10.	Vlase Petru Gabriel	PSD+PC	12.227
CHELTUIELI CU DEPLASĂRI EXTERNE
1.	Pop Georgian	PSD+PC	22.029
2.	Stavrositu Maria	PD-L	19.484
3.	Preda Cezar-Florin	PD-L	13.697
4.	Năstase Adrian	PSD+PC	11.209
5.	Firczak Gheorghe	Minoritati	10.863
6.	Săftoiu Ana Adriana	PNL	10.584
7.	Fenechiu Relu	PNL	10.355
8.	Tîlvăr Angel	PSD+PC	9.725
9.	Anastase Roberta Alma	PD-L	9.179
10.	Dobre Victor Paul	PNL	9.058
TOP CELE MAI MARI CHELTUIELI TOTALE
1.	Fenechiu Relu	PNL	70.839
2.	Merka Adrian-Miroslav	Minoritati	69.818
3.	Mocioalcă Ion	PSD+PC	68.943
4.	Stan Ioan	PSD+PC	66.429
5.	Irimescu Mircea	Indep.	68.886
6.	Soporan Vasile Filip	Indep.	68.494
7.	Covaci Dorel	PSD+PC	67.657
8.	Vlase Petru Gabriel	PSD+PC	67.863
9.	Rogin Marius	PD-L	67.204
10.	Petö Csilla-Mária	UDMR	66.534
TOP CELE MAI MICI CHELTUIELI TOTALE
1.	Oprea Gabriel	Indep.	0
2.	Udrea Elena Gabriela	PD-L	189
3.	Olteanu Bogdan	PNL	1.665
4.	Popa Daniela	PSD+PC	9.143
5.	Liga Dănuț	PD-L	21.171
6.	Niculescu-Mizil Oana	PSD+PC	21.171
7.	Petrescu Cristian	PD-L	21.171
8.	Pieptea Cornel	PNL	21.171
9.	Pirpiliu Ștefan Daniel	PD-L	21.171
10.	Popa Florian	PSD+PC	21.171

Probabil că și la Senat treburile stau cam la fel, chiar dacă cifrele complete lipsesc.

Televiziunile care îi dau fânul în gură bizonului român nu ne-au informat niciodată nici despre  febrila activitate parlamentară la telefonul mobil a domnilor Pambuccian, Fenechiu sau Zgonea, nici despre marile fapte de vitejie internațională închinate binelui patriei de către tânărul călător Pop Georgian, acest Marco Polo campion al plimbărilor în străinătate.

Mă miră doar că nimeni n-a trâmbițat nesimțita cifra de 189 de lei cheltuită de Elena Udrea, sumă cu care se puteau, desigur, salva nenumărate pensii, nenumărate vieți de bugetari și cu care se putea da al paisprezecelea salariu unor ghișeiste campioane la Solitaire.

Asadar, personajele care născocesc asemenea „știri” sunt ori niște mincinoși ordinari, ori niște tâmpiți siniștri.

Despre cei care îi cred nu îmi exprim părerea, întrucât, cu siguranță, posedă un certificat medical exonerator.

***

© Alexandru Dan Mitache • 2010

Anii ‘50 în Parlamentul României (de azi)

Tovarăşul ăsta sinistru, membru PNL (!) în Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport (şi nu în cea de scos cuie, unde i-ar fi locul), este unul care l-a luat la perpulis şi la respins, declarându-l necorespunzător, pe Daniel Funeriu, propus de Lucian Croitoru pentru funcţia de Ministru al educaţiei, tineretului şi sportului.

Iată, mai jos, autobiografia primului si CV-ul celui de-al doilea.

Vedem, în fond, chintesenţa confruntării “majorităţii transparente ad-hoc” a lui Ion Iliescu cu Traian Băsescu şi cu PDL.

VASILE BERCI

> Studii şi specializări

• 1961 – absolvent Şcoala Generală de 7 ani – Călineşti
• 1964 – absolvent Şcoala Profesională Forestieră – Satu Mare
• 1970 – absolvent Liceul “Dragoş Vodă” – Sighetul Marmaţiei
• 1977 – absolvent Facultatea de Istorie, Universitatea Cluj-Napoca
• 1997 – bursă “Robert Schuman” – Bruxelles (P.E.)

> Activitate profesională

• 1964 – 1971 – tâmplar, sortator şi maistru la C.P.L. Sighetul Marmaţiei
• 1971 – 1973 – profesor suplinitor la Şcoala cu clase I-VIII Călineşti
• 1973 – 1990 – director la şcolile Văleni şi Călineşti
• 1990 – 1996 – profesor, Şcoala Văleni
• 2001 – 2005 – profesor, Şcoala Văleni
• 2006 – prezent – director, Şcoala cu clase I-VIII Călineşti

> Funcţii, activităţi într-un partid politic

• 1993 – 2001 – membru PNŢCD
• 2001 – prezent – membru PNL

*         *

*

DANIEL FUNERIU

Propus de premierul desemnat Lucian Croitoru pentru Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului, este europarlamentar PDL si vicepresedinte al Comisiei Prezidentiale pentru Analiza si Elaborarea Politicilor din Domeniile Educatiei si Cercetarii din Romania

• POZITIE ACTUALA:

Membru din Romania al Parlamentului European (comisia de cultura, educatie si media). Coordonator al comisiei de educatie si cercetare din PD-L. Marie Curie Excellence Team Leader, Technical University Munchen (universitate clasata pe prima pozitie in Germania) si Principal Investigator in cadrul IGGSE (International Graduate School of Science and Engineering, Technical University Munchen).

• POZITII PRECEDENTE: 2002-2006:

Cercetator Stiintific (Project Leader) la National Institute of Advanced Industrial Science and Technology (AIST), Osaka, Japonia. 1999-2002 : Cercetator Stiintific la Scripps Research Institute, La Jolla, California. 1998-1999 : Conferentiar, Collège de France, Paris, Franta. 1995-1998 : Asistent, Université Louis Pasteur, Strasbourg, Franta. 1994 : Stagiu stiintific la Zeneca Fine Chemicals, Huddersfield, Anglia. 1994 : Stagiu stiintific la Merck&Co, Rahway, New Jersey, USA.

• STUDII – 1995-1999:

Teza de Doctorat, Université Louis Pasteur, Strasbourg. Titlu: “Multiple-Subroutine Self-Assembly: a Concept for the Generation of Discrete, Nanoscale Architectures”. Laboratorul Prof. J.-M. Lehn (Premiu Nobel in Chimie). Juriu: Prof. A. von Zelewsky (Fribourg, CH), Prof J.-M. Lehn (Strasbourg, F), Prof. J. Siegel (San-Diego, USA), Prof. M. W. Hosseini (Strasbourg, F). Clasificare: Très honorable avec félicitations écrites du jury (cel mai inalt rang, conferit primilor 5% dintre candidati la doctorat din toate domeniile). 1994-1995 : Universitatea Louis Pasteur, Strasbourg :
Masterat (DEA) in chimie organica si supramoleculara. Director: Prof. J.-M. Lehn. Subiect de cercetare: Cataliza Supramoleculara si Chime Combinatorie Dinamica.
Clasificare: sef de promotie. 1991-1994 : European Higher Institute of Chemistry, Strasbourg, France. Titlul obtinut: Inginer in Chimie, specializarea: Chimie Organica.

• DISTINCTII ACADEMICE:

Obtinerea unui grant de cercetare EU de 2 milioane de Euro (Marie Curie Excellence Grant), cel mai competitiv proiect EU, cea mai mare finantare acordata de EU pentru un proiect individual. Olimpiade Nationale de Chimie: Mai multe premii nationale intre 1984 si 1988. Balcaniada de Chimie 1988: Medalie de Argint. Olimpiada Internationala de Chimie: Selectionat in echipa Romaniei in 1988. Olimpiada de chimie a Frantei, 1989: Premiul II. Bursa ministerului francez al cercetarii: 1995-1998, decernata primilor 3 candidati dintr-o universitate la toate disciplinele. Ales de ziarul “Cotidianul” in “Generatia Asteptata” Premiul RJSST (Romanian Japanese Society for Science and Technology) pentru cea mai buna publicatie stiintifica in 2005.

• LIMBI STRAINE:

Perfect: Engleza si Franceza. Bine: germana. Mediu: japoneza.

• ACTIVITATI POLITICE MAJORE:

Redactarea componentei educatie si cercetare a programului de guvernare PD-L Participant la elaborarea Pactului National pentru Educatie, a Strategiei Nationale pentru Educatie initiate de presedintele Traian Basescu Campania electorala legislative 2008: organizarea de dezbateri despre programul de guvernare PD-L in 22 de localitati din Romania. Participarea Experienta in managementul de bugete EU.
Membru in Consiliul Director al asociatiei Ad-Astra.

*         *

*

Un alt membru al acelei Comisii, care n-a avut decenţa să ia loc sub masă în timpul audierii şi l-a luat la întrebări pe Funeriu, este JOZSEF KÖTŐ (UDMR), celebru prin faptul că a ajuns deputat fiind votat de… 34 de alegători în circumscripţia electorală nr. 43 DIASPORA, colegiul uninominal nr. 4 (Africa!).

***

© Alexandru Dan Mitache • 2009

ÎNTREBARE DESCHISĂ adresată domnului Kelemen Hunor

Stimate Domnule Kelemen,

Vreau să remarc, fără a vă flata, ca păreţi un om cu un profil individual deosebit de cel al majorităţii celorlalţi politicieni. Sunteţi ceea ce, sec,  se numeşte un „domn”. Cu părere de rău trebuie să spun că i-aţi luat locul colegului Frunda ca „domn” în politica româneasca. Ieşirile, aprecierile şi complicităţile asumate ale lui Frunda din ultima vreme în legatură cu unele femei politice l-au descalificat.

Dumneavoastră, însă, nu i-aţi luat locul lui Frunda György numai în poziţia de „cel mai civilizat om politic” (o recunosc cu naţionalismul rănit în amorul propriu), ci şi din poziţia de candidat la preşedinţia României.

În condiţiile crizei economice şi ca urmare a efectelor acesteia, în judeţele a căror soartă pare să vă preocupe în mod special, Covasna şi Harghita, numărul şomerilor înregistraţi la sfârşitul lunii iunie 2009 în cele două judeţe era de 8.192 (rată de 8,6%), respectiv de 11.145 (rată de 7,9%), adică un total de 19.337 de persoane, cu o rate foarte ridicate, cu mult peste media naţională (6%), conform datelor furnizate de Ministrerul Muncii.

Dacă, potrivit unor aprecieri apărute în presă, „coşul începerii anului şcolar” valorează în medie 200 Lei, dumneavostră, renunţând la candidatură şi evitând astfel cheltuielile de campanie, aţi putea contribui, fie şi parţial, la efortul financiar al unor părinţi şomeri de naţionalitate maghiară.

Cunosc pretextele politice privind oportunitatea unei candidaturi din partea minorităţii maghiare şi v-aş cita şi opinia oarecum insidioasă a lui Bogdan Teodorescu expusă într-un interviu apărut pe blogul Alexandrei Grindean:

Alexandra Grindean: Mutandu-ne in tabara UDMR. De ce Kelemen Hunor?

Bogdan Teodorescu: Fiindca UDMR vrea sa schimbe garnitura. Marko Bela este in fruntea partidului de prea multa vreme. Procesul de schimbare e inevitabil. Aceasta nominalizarea a lui Kelemen Hunor, care face parte din generatia ulterioara lui Marko Bela, este in ideea de a scoate un alt personaj in fata, iar alegerile la asta folosesc. Kelemen este un om politic prezent, dar nu este vizibil, iar aceasta este oportunitatea perfecta de a fi pus in lumina refletoarelor si se pregateste probabil pentru o noua conducere de partid.

Cu toate acestea vă adresez următoarele întrebări:

1. La ce sumă apreciaţi că se vor ridica cheltuielile dumneavoastră de campanie?
2. Ce şanse de reuşită în alegerile prezidenţiale vă daţi, cu tot absenteismul românesc şi cu toată disciplina electorală maghiară?
   
3. De ce candidaţi totuşi?

Vă multumesc anticipat pentru bunăvoinţa de a-mi răspunde.

P.S. – Problema ridicată de aceste întrebări presupune bun simţ, motiv pentru care nu vi-o pun decât dumneavoastră, dintre toţi candidaţii fără nicio şansă.

_________________________________________________________